Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-2847/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - уступка требования - кредитный договор - временная администрация - сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-2847/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Гафурова Виталия Владимировича (г. Химки, Московская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-69962/12-4-218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 АКБ "Кодекс" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.09.2011 N 8 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гафуров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение от 10.07.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2012 определение от 10.07.2012 и постановление от 29.08.2012 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права при применении последствий недействительности сделки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком и Гафуровым В.В. (заемщиком) 01.07.2011 заключен кредитный договор N 29/11/КФЛ, по которому Гафурову В.В. предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика этими же лицами заключен договор залога от 01.07.2011 N 07/11/ДЗ.

Между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом ткани" (далее - общество "Дом ткани") (цессионарий) 23.09.2011 заключено соглашение N 8 об уступке права (требования) по упомянутому кредитному договору и договору залога.

В оплату уступленного права (требования) с расчетного счета общества "Дом ткани", отрытого в банке, 23.09.2011 внутрибанковской проводкой были списаны денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил сделку уступки права требования на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана недействительной, в том числе, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судами установлено, что оспариваемая сделка уступки права (требования) совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

Учитывая, что общество "Дом ткани" имеет расчетный счет в банке и является кредитором должника на сумму денежных средств, находящихся на этом счете, на момент уступки права (требования) у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной как сделку с предпочтением.

Доводы заявителя о неправомерном восстановлении банка в правах кредитора по кредитному договору и в правах залогодержателя, не могут быть приняты во внимание. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-69962/12-4-218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев