Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2598/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест", г. Череповец о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 по делу N А05-4692/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Архангельск о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование части акватории водного объекта.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (далее - ООО "Роставтодоринвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), выраженного в письме от 30.12.2011 N 4405/2, в предоставлении заявителю в пользование части акватории водного объекта - Рыбинского водохранилища - площадью 20 222 кв. м, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, и примыкающей к береговой линии Шекснинского руслового участка в районе ул. Белинского, для размещения плавательных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Росавтодоринвест" просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 05.10.2011 ООО "Росавтодоринвест" обратилось в отдел водных ресурсов по Вологодской области Управления с заявлением о предоставлении в пользование части акватории Рыбинского водохранилища площадью 20 222 кв. м, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, и примыкающей к береговой линии Шекснинского руслового участка в районе ул. Белинского, для размещения плавательных средств и ведения погрузочно-разгрузочных работ, приложив к заявлению технический отчет по определению координат и площадей участков водной акватории Рыбинского водохранилища, в котором географические координаты испрашиваемой Обществом части акватории определены в Единой государственной системе координат СК-95.

Управление в письме от 30.12.2011 N 4405/2 отказало ООО "Росавтодоринвест" в предоставлении в пользование части акватории названного водного объекта. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что граница испрашиваемой заявителем части акватории имеет наложение на часть акватории, предоставленной ООО "Речфлотсервис" по договору водопользования от 05.05.2009.

Полагая данный отказ незаконным, ООО "Росавтодоринвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды установили, что географические координаты границ части акватории, находящейся в пользовании ООО "Речфлотсервис" на основании договора водопользования от 05.05.2009, и части акватории, на получение которой претендует ООО "Росавтодоринвест", определены с использованием различных систем координат, что повлекло расхождение параметров границ водопользования на местности и их наложение.

Поскольку договор водопользования от 05.05.2009, заключенный с ООО "Речфлотсервис", не оспорен, недействительным не признан, суды пришли к выводу, что отказ в предоставлении заявителю испрашиваемой части акватории соответствует пункту 2.3 Административного регламента по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 N 347, в соответствии с положениями которого отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, если использование водного объекта в заявленных целях приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод, содержащийся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, о том, границы акватории по договору водопользования от 05.05.2009 в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.2000 N 568 "Об установлении единых государственных систем координат" определены в системе координат WGS-84, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Суды правомерно указали, что правильность применения той или иной системы координат для определения географических координат частей акватории, предоставленного третьему лицу на основании договора водопользования, не оспоренного в установленном порядке, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "28.07.2000 N 568"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А05-4692/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова