Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2774/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уборка помещений - инвентарь - упущенная выгода - договор возмездного оказания услуг - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2774/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей Л.Г. Воронцовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста", г. Новосибирск от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 по делу N А45-15413/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - банк), г. Новосибирск о взыскании 1 713 890 рублей 26 копеек убытков и 50 000 рублей судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012, в иске отказано.

Общество "Клининг-Веста" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса между банком (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2011 N 167-У/2011 по обслуживанию объектов заказчика (выполнению работ по комплексной уборке объектов недвижимости отделений банка, установленных в приложениях NN 1 и 2 к договору). Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Письмами от 28.12.2011 и от 31.01.2012 банк уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.02.2012, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг.

Полагая, что вследствие неправомерного отказа банка от исполнения договора обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Истец ссылался на то, что в помещении банка осталось имущество, принадлежащее истцу (инвентарь, предназначенный для уборки помещений), кроме того, в связи с отказом банка от договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Рассматривая спор, суды квалифицировали договор, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг. Судами сделан вывод, что односторонний отказ банка от договора не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 6.2, 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами отклонены требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученной оплаты за период с марта по май 2012 года), поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме в счет оказания услуг по договору.

Истец просил также взыскать с ответчика реальный ущерб, который складывается из стоимости инвентаря истца, который удерживается ответчиком.

Судами установлено, что письмами от 14.03.2012 N Н/11604, от 20.06.2012 N 940/61 банк предлагал обществу вывезти находящееся на объектах банка имущество и инвентарь общества. Представители банка также участвовали в составлении инвентаризационных описей имущества и инвентаря общества. Таким образом, истец не доказал, что его имущество удерживается банком, и отсутствует возможность его возврата в натуре.

Поскольку общество не доказало совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренную статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования были отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы, оценены судами и отклонены, как основанные на неправильном толковании правовых норм и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-15413/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова