Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2789/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: злоупотребление правом - сделки - конкурсное производство - денежное обязательство - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2789/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Голден Ринг Финанс С.А. (г. Люксембург, Великое Герцогство Люксембург) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-97061/09-78-446 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - общество "ФК "Еврокоммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 10.10.2008 по досрочному возврату 4 922 477 963 рублей 53 копеек компании Голден Ринг Финанс С.А. (далее - компания) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 определение суда первой инстанции от 03.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами установлено, что, имея неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, должник в целях досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств осуществил перевод компании всей суммы ликвидных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что сделка должника от 10.10.2008 совершена при злоупотреблении правом и повлекла причинение вреда имущественным правам других кредиторов должника.

При таких условиях у суда имелись основания для признания в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, лишении права на судебную защиту, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-97061/09-78-446 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев