Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2358/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - оспоримая сделка - причинение вреда - факт совершения - крупная сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2358/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (город Якутск), без номера от 22.01.2013, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по делу N А58-6191/11, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 по тому же делу, установила следующее:

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Киин Майа" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения N 65 от 24.09.2010, общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский р-н, с. Майя, ул. Майинская, дом 4 корпус 1, кадастровый номер 14:15:150007:180:98229815:3000041883, заключенного между должником и заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2012 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель указывает на превышение полномочий судом первой инстанции при рассмотрении спора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не заявленному конкурсным управляющим должником. Кроме того, судом первой инстанции сделка признана ничтожной, в то время как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, признаются недействительными оспоримые сделки.

Как видно из имеющихся материалов, суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество приобретено должником за 11 185 200 рублей, а реализовано по цене 3 800 000 рублей, факт оплаты имущества по сделке ответчиком не доказан, сделка направлена на причинение вреда кредиторам, так как реализованное имущество являлось единственным активом должника.

При проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции акта, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункте 5 указанного постановления. Установив факт совершения крупной сделки заинтересованным лицом без согласия на ее совершение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

С позицией апелляционного суда согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-6191/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 01.08.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2013 N 3386048.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов