Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-1140/12

г. Чита

6 марта 2014 г.

Дело N А58-6191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" Борисова Филиппа Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" Борисова Филиппа Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Анатолия Николаевича, Санникова Владислава Михайловича, Санникова Михаила Семёновича и о взыскании с них 21 964 793,49 руб. по делу N А58-6191/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" (ОГРН 1091415001116 ИНН 1415011724, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 113, 2) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

судебное заседание до перерыва проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Жидковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" Борисова Филиппа Ивановича,

от уполномоченного органа - Дьяконова А.Н., представитель по доверенности от 10.10.2012,

Санникова Михаила Семёновича,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Киин Майа" (далее - должник, ООО "Киин Майа") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Борисов Филипп Иванович.

28.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Санникова Михаила Семёновича и взыскании с него 21 964 793,49 руб., о привлечении бывшего директора ООО "Киин Майа" Борисова Анатолия Николаевича и директора ООО "ИлинБэстээх" Санникова Владислава Михайловича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Киин Майа" о привлечении Санникова Михаила Семеновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 21 964 793,49 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о начале течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о доказанности наличия условий привлечения к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и фактом банкротства. Последние обстоятельства установлены ранее в решениях районного суда, определениях и постановлениях арбитражных судов. При этом ни самим ответчиком, ни его представителем не приведены доказательства добросовестности и разумности действий учредителя.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 219/12 от 7.06.2012, полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Так, решением районного суда от 6.12.2012 был полностью удовлетворён виндикационный иск конкурсного управляющего об истребовании имущества рыночной стоимостью 11 203 000 руб., которое подлежало включению в конкурсную массу должника. При этом были приняты обеспечительные меры в виде перечисления ежемесячных арендных платежей в размере 213 000 руб. на счёт судебного департамента до вступления в силу решения суда.

Указанное решение суда было отменено определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2013, обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, о чём конкурсный управляющий суд первой инстанции уведомил.

Далее, были вынесены четыре судебных акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012, 30.04.2013, 3.06.2013 и от 24.06.2013 об истребовании у ООО "Илин Бэстээх" в пользу должника денежных средств по договорам займов на общую сумму 12 400 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

12.12.2013 службой судебных приставов были составлены акты о невозможности взыскания и вынесены постановления об окончании исполнительных производств на сумму 12 400 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, окончательное формирование конкурсной массы должника не было завершено к моменту отмены решения районного суда, то есть к 13.02.2013.

Размер удовлетворённых судами исковых требований конкурсного управляющего превышал размер установленных требований кредиторов, что исключало возможность обращения конкурсного управляющего с иском к учредителю о привлечение его к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что, если даже принять за основу начало течения срока исковой давности с 13.02.2013 (дата отмены Верховным судом Республики Саха (Якутия) решения районного суда по виндикационному иску), то годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица не истёк, на что также было указано суду.

Более того, конкурсным управляющим были представлены судебные акты арбитражного суда, которыми установлены факты заинтересованности и причинения вреда интересам кредиторов должника действиями единственного учредителя - Санникова М.С. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 ООО "Киин Майа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Борисов Ф.И.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что единственным участником ООО "Киин Майа" с момента учреждения общества является Санников М.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 21 964 793,49 руб., из них: требования второй очереди - 234 103,29 руб., третьей очереди - 21 730 690,20 руб. Вместе с тем, до настоящего времени включённые в реестр требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Конкурсный управляющий считает, что имеет место преднамеренное банкротство, вызванное умышленными действиями единственного учредителя общества Санникова М.С. по выводу имущества и денежных средств должника в другие подконтрольные ему предприятия и третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Санникова М.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 21 964 793,49 руб., сделал вывод о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что Санников М.С. с момента основания ООО "Киин Майа" и по сей день является единственным его участником. Учитывая данный факт, решения, принимаемые Санниковым М.С. по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательны для общества. То есть Санников имел возможность единолично непосредственно влиять на деятельность общества и давать обязательные для последнего указания.

Согласно пункту 3 стать 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Более детально основания возникновения субсидиарной ответственности учредителя юридического лица по его обязательствам изложены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

В данном случае по договору займа от 4.12.2009 должник передал в долг ООО "Илин Бэстээх" 2 900 000 руб. Добровольно долг ООО "Киин Майа" не возвращён, взыскан судом по иску конкурсного управляющего должника (дело N А58-206/2013).

По договору займа от 12.01.2010 должник передал в долг ООО "Илин Бэстээх" 2 000 000 руб. Добровольно долг ООО "Киин Майа" не возвращён, взыскан судом по иску конкурсного управляющего должника (дело N А58-207/2013).

По договору займа от 15.03.2010 должник передал в долг ООО "Илин Бэстээх" 500 000 руб. Добровольно долг ООО "Киин Майа" не возвращён, взыскан судом по иску конкурсного управляющего должника (дело N А58-1478/2013).

По договору купли-продажи от 24.09.2010 должник продал ООО "Илин Бэстээх" по заведомо заниженной цене нежилое помещение общей площадью 300,7 кв.м. На основании договора имущество было передано, но оплата за него должнику не поступала. Договор признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего должника (определение от 1.08.2012 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012).

По договору займа от 4.10.2010 должник передал в долг ООО "Илин Бэстээх" 3 500 000 руб. Добровольно долг ООО "Киин Майа" не возвращён, взыскан судом по иску конкурсного управляющего должника (дело N А58-4841/2012).

По договору купли-продажи от 24.10.2010 должник продал ООО "Илин Бэстээх" по заведомо заниженной цене долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мегинно-Кангаласский" в размере 37,76% уставного капитала. Договор признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего должника (определение от 4.10.2012 по настоящему делу).

Таким образом, должник в сентябре-октябре 2010 по недействительным сделкам передал в собственность ООО "Илин Бэстээх" свои ликвидные активы (недвижимое имущество и долю в уставном капитале другого хозяйственного общества), а также в период с 4.12.2009 по 4.10.2010 безвозвратно передал ООО "Илин Бэстээх" денежные средства на общую сумму 8 900 000 руб.

При этом единственным участником ООО "Илин Бэстээх" также является Санников М.С. То есть совершенно очевидно, что все перечисленные выше сделки, направленные на вывод активов должника, являются сделками с заинтересованностью. Все они совершены в пользу всё того же Санникова М.С., как единственного участника ООО "Илин Бэстээх".

Конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на возврат активов должника, предъявив ООО "Илин Бэстээх" указанные выше иски, однако никаких результатов это не принесло: судебные акты остались неисполненными, в конкурсную массу должника имущество, достаточное для удовлетворения требований его кредиторов, не поступило.

Следовательно, в результате совершения должником нескольких сделок в пользу Санникова М.С. причинён вред имущественным правам кредиторов ООО "Киин Майа". Соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Санникова М.С.

К аналогичному выводу пришёл временный управляющий должника по результатам проведённого им в ходе наблюдения финансового анализа.

Никаких доказательств того, что Санников действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в дело не представлено. Напротив, указанными выше судебными актами установлено иное: должник совершал действия по отчуждению активов в пользу Санникова (опосредованно, через ООО "Илин Бэстээх") с целью причинения вреда кредиторам ООО "Киин Майа".

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Оценив размер вреда, причинённого кредиторам должника непосредственно действиями Санникова М.С., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вступившим в законную силу судебными актами, которые перечислены выше, установлено, что по четырём договорам займа должник безвозвратно передал лицу, полностью подконтрольному Санникову, в общей сложности 8 900 000 руб.

По недействительному договору купли-продажи N 65 от 24.09.2010 было незаконно отчуждено имущество должника, за месяц до того приобретённое им за 11 185 000 руб. При этом определением от 1.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012, установлено, что никакой оплаты за имущество должник от ООО "Илин Бэстээх" не получил. Само имущество в конкурсную массу не возвращено. То есть ущерб интересам кредиторов должника от договора купли-продажи N 65 от 24.09.2010 составляет (как минимум) 11 185 000 руб.

По недействительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Мегинно-Кангаласский" от 24.12.2010 было незаконно отчуждено имущество должника номинальной стоимостью 3 037 000 руб. за 500 000 руб. Имущество в конкурсную массу должника не возвращено. То есть ущерб интересам кредиторов должника от договора купли-продажи от 24.12.2010 составляет 2 537 000 руб.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причинённого незаконными действиями единственного участника должника интересам самого должника и его кредиторов, оценивается в 22 622 000 руб.

Таким образом, Санников М.С. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Киин Майа", размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть 21 964 793,49 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении Санникова к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 219/12 от 7.06.2012, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утверждённой Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отменённому Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее окончания формирования конкурсной массы, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенной правовой позиции, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и, напротив, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом постановления.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу N А58-6191/2011 отменить.

Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" Борисова Филиппа Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" Санникова Михаила Семёновича удовлетворить.

Взыскать с Санникова Михаила Семёновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" 21 964 793 рубля 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских