Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 04АП-1140/12

г. Чита

27 апреля 2012 г.

А58-6191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 19.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копбаева Куаныш Куатбековича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А58-6191/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Киин Майа" (ОГРН 1091415001116 ИНН 1415011724, 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 113, 2) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей А. Ю. Аринчлхиной,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" (ИНН 1415011724, ОГРН 1091415001116) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Борисов Филипп Иванович.

31.01.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" Борисова Ф. И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 14:15:150007:180:98229815:3000041883, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, Майинский наслег, с. Майя, ул. Майинская, д. 4/1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Копбаеву Куаныш Куатбековичу и Копбаевой Розалии Викторовне недвижимое имущество - нежилое здание кадастровый номер 14:15:150007:180:98229815:3000041883, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, Майинский наслег, с. Майя, ул. Майинская, д. 4/1.

Копбаев Куаныш Куатбекович в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку Борисов Ф. И. не обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок. Кроме того, в случае обращения указанного лица с исковым заявлением об оспаривании подозрительных сделок, к таким сделкам применяются правила об оспоримых сделках, а реституция вещи у добросовестного приобретателя не допускается. В этой связи истец полагает, что Борисов Ф.И. не обращался и не может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора, по которому Копбаев К.К. и Копбаева Р.В. приобрели право собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Представленная арбитражным управляющим копия ходатайства N 14/04 от 19.04.2012 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Временный управляющий обосновывает свое ходатайство тем, что единственный объект недвижимости должника - нежилое здание кадастровый номер 14:15:150007:180:98229815:3000041883, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, Майинский наслег, с. Майя, ул. Майинская, д. 4/1 передан должником в собственность ООО "Илин Бестээх" по договору купли-продажи N 65 от 24.09.2010, сделка зарегистрирована в Росреестре Республики Саха (Якутия) 02.11.2010. Согласно п. 2.1. договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 800 000 руб.

При этом временный управляющий указывает, что оплата за совершенную сделку покупателем не была произведена. Также временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку учредителем продавца и покупателя является одно и то же лицо - Санников М. С. По мнению временного управляющего, должником совершена сделка, которая в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны и как сделка, совершенная с заинтересованным лицом.

По мнению временного управляющего, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи нежилого помещения N 65 от 24.09.2010, заключенного между ООО "Киин Майа" и ООО "Илин Бестээх", согласно которому в собственность ООО "Илин Бестээх" перешло нежилое помещение кадастровый номер 14:15:150007:180:98229815:3000041883, площадью 300,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, Майинский наслег, с. Майя, ул. Майинская, д. 4/1,

- копия платежного поручения N 135 от 04.10.2010 на сумму 3 800 000 руб. (назначение платежа - согласно договора купли-продажи от 04.10.2010),

- копия платежного поручения N 1 от 04.10.2010 на сумму 3 500 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа согласно договора целевого денежного займа от 04.10.2010),

- копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 N 08/001/2011-604, подтверждающей переход права собственности спорного объекта недвижимости к ООО "Илин Бестээх",

- копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2012 N 08/001/2012-019, подтверждающей регистрацию спорного объекта недвижимого имущества на праве общей совместной собственности за гражданами Копбаев Куаныш Куатбековичем и Копбаевой Розалией Викторовной,

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Илин Бэстээх", согласно которой учредителем указанного лица является Санников М. С.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий был вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии искового заявления Борисова Ф. И. не принимаются во внимание.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Борисов Ф. И., назначенный к настоящему времени конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012, указал на подачу им заявления об оспаривании сделки должника 16.04.2012. Определением от 23.04.2012 данное заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Факт возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер подтверждается последующим отчуждением спорного имущества от ООО "Илин Бестээх" гражданам Копбаевым. Принятие мер по продаже спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, затруднены процедуры банкротства ООО "Киин Майа".

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о добросовестности заявителей жалобы, подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию соответствующих сделок.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-6191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк