Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-16820/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 по делу N А55-12768/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 06.06.2012, общество с ограниченной ответственностью "Госдепартамент Недвижимости" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а именно просил отразить включенные в третью очередь реестра требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 это определение отменено в части включения неустойки за просрочку уплаты процентов как обеспеченной залогом имущества должника. Неустойка учтена в составе требований кредиторов третьей очереди и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение от 20.07.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, а также материалы истребованного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. Поэтому в оспариваемых судебных актах обоснованно указано на включение в реестр неустойки как залогового требования.

Что же касается порядка погашения его в рамках дела о банкротстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что оно может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-12768/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов