Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1320/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "АТР СПб-ЮГ") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-47441/2010/з64, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по тому же делу

по заявлению Мартыненко Аллы Сергеевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования, заявленного в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (г. Санкт-Петербург; далее также - должник).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда от 18.10.2012, требование Мартыненко А.С. о передаче однокомнатной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ООО "АТР СПб-ЮГ" просит их отменить со ссылкой на условный характер вынесенных по делу судебных актов, поскольку они основаны на отсутствующих на момент их принятия фактах и правоотношениях: удовлетворение требований Мартыненко А.С. способами, предусмотренными для удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, невозможно.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 21.12.2009 между должником и Мартыненко А.С. заключен договор N Д/ор-371 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Строй-Союз" обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Мартыненко А.С. однокомнатную квартиру с условным номером 2-Б-3, а Мартыненко А.С. обязалась уплатить ООО "Строй-Союз" 1 900 000 рублей и принять объект долевого строительства в собственность.

Мартыненко А.С. свои обязательства по оплате исполнила.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении ООО "Строй-Союз" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО "Строй-Союз" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком.

В связи с тем, что ООО "Строй-Союз" в установленный договором срок не передало Мартыненко А.С. квартиру, она обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Возражения ООО "АТР СПб-ЮГ" против удовлетворения заявленного требования сводились к тому, что право собственности должника на объект строительства не возникло; в отношении жилого помещения, оплаченного Мартыненко А.С., имеется договор между ООО "АТР СПб-ЮГ" с третьим лицом; решениями судов общей юрисдикции Мартыненко А.С. отказано в признании права собственности на жилое помещение и права требования на долю в объекте незавершенного строительства.

Указанные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Мартыненко А.С., суды, руководствуясь положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о наличии на стороне должника обязательства по передаче жилого помещения вне зависимости от возникновения у него прав собственности в отношении объекта долевого строительства, а также от наличия иных договоров, заключенных в отношении такого объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 того же Закона арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Такие факты были установлены нижестоящими судами. К тому же суд кассационной инстанции указал, что договор от 21.12.2009 N Д/ор-371 в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности не представлены.

Судами справедливо отмечено, что сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Мартыненко А.С. как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-47441/2010/з64 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Ю.Ю. Горячева