Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-14335/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "СОГАЗ" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-44613/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" к индивидуальному предпринимателю Шорину С.Б. (г.Санкт-Петербург) об обязании передать недвижимое имущество в натуре.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" ( далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу (далее - предприниматель) об обязании передать в натуре нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.02.2012 и кассационной инстанции от 03.07.2012, в иске отказано.

Страховая компания подала заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального права, допущенных судами, наличии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Рассмотрев доводы страховой компании и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв. м с кадастровым номером 78:1715:0:48:1, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А.

Предпринимателем с открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия" 08.11.2006 были заключены договор о кредитовании N 2-4/139/2006 и договор об ипотеке названного помещения, в связи с чем предпринимателем со страховой компанией был заключен договор страхования помещения.

Объектом страхования согласно пункту 1 страхового полиса являются имущественные интересы предпринимателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - названным помещением 4-Н, вследствие его гибели или повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, по иску предпринимателя со страховой компании по делу N А56-28631/2009 было взыскано страховое возмещение в размере 13 011 007 руб. 73 коп., а по делу N А56-41007/2010 дополнительно сумма 3 939 000 руб.

Страховая компания, ссылаясь на то, что предприниматель получил страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму и рыночную стоимость помещения, незаконно при этом оставил помещение у себя в собственности, обратилась в суд с настоящим иском о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества, являющегося неосновательным обогащением ответчика. Правовым основанием заявленного иска явились положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, страховая компания указала также на пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992. Согласно этой норме права в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав не него в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы.

Суды, рассматривая заявленный по делу иск, с учетом его фактических и правовых оснований, пришли к выводу о том, что целью обращения истца с настоящим иском является передача объекта недвижимости - предмета договора страхования в собственность истца, то есть соответственно, прекращение права собственности ответчика на это имущество.

Основания прекращения права собственности предусмотрены пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, по мнению судебной коллегии, ссылаясь на обязанность предпринимателя передать в собственность страховой компании объект недвижимости, и приводя при этом пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", истец не принял во внимание, что эта норма предусматривает право, а не обязанность страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на имущество в целях получения полной страховой суммы. Согласно пояснениям ответчика, таких намерений у него не имелось, подтверждения отказа от своих прав предпринимателем страховая компания судам не приводила.

Кроме того, считая в силу исполнения своих обязательств спорный объект недвижимости неосновательным обогащением ответчика, истец не учел, что этот объект до заключения договора страхования и после наступления страхового случая принадлежал ответчику на праве собственности. Невнесение в ЕГРП сведений о состоянии этого объекта, как указали суды, в отсутствие у страховой компании вещных прав на него, не нарушает ее прав.

Поскольку оснований для отчуждения страхователем застрахованного имущества в собственность страховой компании по основаниям, приведенным в обоснование иска по настоящему делу, суды не установили, в иске было отказано.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование выплаты ответчику рыночной стоимости спорного объекта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-44613/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-44613/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева