Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3351/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг - предмет договора - программные средства - пропуск срока - проект договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3351/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-26123/12-57-242, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная", г. Москва (далее - ООО "Первая Сервисная") к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом", г. Москва (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом") о взыскании 250 070 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг (работ), оказанных в рамках договора от 07.05.2009 N 10/8599 в период с 01.01.2011 по 31.01.2011, 12 503 рублей 53 копеек неустойки; по встречному иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Первая Сервисная" о признании недействительными пунктов 2.1, 3.9 договора от 07.05.2009 N 10/8599 и пункта 4 дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 14.1 к договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Компания ТрансТелеКом" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства оказания и принятия услуг за названный период, а пункты 2.1, 3.9 договора от 07.05.2009 N 10/8599 и пункт 4 дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 14.1 к договору не соответствуют статьям 423, 575, 702, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не предполагает такого способа его исполнения и оплаты услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) и ООО "Первая Сервисная" (исполнитель) заключен договор от 07.05.2009 N 10/8599 на предоставление услуг технической поддержки систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость технической поддержки каждой системы, включающей в себя совокупность оборудования и ПО, указывается в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Заказчик оплачивает предоставленную техническую поддержку каждой системы ежемесячно.

По условиям п. 3.9 договора непоступление от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не является основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 14.1 стороны согласовали стоимость технической поддержки системы мониторинга и управления IP-сети.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 07.05.2009 N 10/8599, в том числе пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.5-3.9, и пункт 4 дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 14.1, признал доказанным факт оказания ООО "Первая Сервисная" услуг в названный период и пришел к выводу об обязанности ЗАО "Компания ТрансТелеКом" оплатить эти услуги в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен по результатам торгов, конкурсная документация и проект договора, подготовленные ЗАО "Компания ТрансТелеКом", изначально содержали указанные пункты с учетом специфики предмета договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов договора и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что ООО "Первая Сервисная" реально не оказывала услуги в спорный период, а обратилась в суд за оплатой услуг исключительно на основании оспариваемых пунктов договора, подлежит отклонению.

Как установлено судами, отказавшись подписывать акты приема услуг за данный период, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение обязательств, заключавшееся в нарушении сроков представления решения по запросам, указанным в приложениях, что не нашло своего подтверждения при исследовании судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Суды установили, что решения по запросам на техническую поддержку были предоставлены в срок; вместе с тем, даже если нарушение сроков имело бы место со стороны исполнителя, то это не могло расцениваться как нарушение обязательств, поскольку заказчик систематически нарушал свои обязательства по оплате оказанных услуг, что в силу пункта 9.2.5 договора освобождает исполнителя от ответственности за просрочку исполнения; также суды исходили из пунктов 2.1, 3.9 договора.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты договора и дополнительного соглашения к нему противоречат 423, 575, 702, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные нормы не запрещают заказчику определять способ оказания услуг и их оплаты таким образом и исходить из специфики услуг.

Позиция заявителя противоречива, поскольку, как установлено судами, инициатива в определении такого способа оказания и оплаты услуг исходила от заказчика, который потребил оказанные ему на этих условиях услуги, а на ничтожность названных пунктов договора и дополнительного соглашения к нему сослался, когда за ним образовалась задолженность по оплате услуг.

Довод заявителя о том, что специфика услуг не предполагает именно такой порядок их оказания и оплаты, подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, исходя из главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-26123/12-57-242 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова