Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2795/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - склад - здания - объект страхования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2795/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт" от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-35773/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску ОАО "Оборонснабсбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 5 604 776 рублей 74 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 11 г.Екатеринбурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, ОАО "Оборонснабсбыт" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества, оформленный полисом от 07.04.2010 N Д-56650010-40-2-000091-10, объектами страхования по которому явились здания, перечисленные в приложениях N2, N 3 и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2, на общую страховую сумму 36 900 000 рублей, а также земельные участки на общую сумму 1 800 000 рублей.

В период действия договора страхования произошло обрушение кровли застрахованного здания (склада N 37 литера "В") с повреждением его несущих конструкций и элементов ограждающих конструкций.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2011 N ЦКС-03/11 кровля здания склада обрушилась в результате сочетания неблагоприятных факторов, а именно: нарушения работоспособности несущего каркаса здания, резкого перепада температуры воздуха, просадки фундамента под несущим каркасом здания склада, а также скопления снежных осадков на крыше здания.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ОАО "Оборонснабсбыт" страховое возмещение в сумме 2 975 223 рублей 26 копеек.

Разногласия сторон по поводу размера подлежащего выплате страхового возмещения явились основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику.

В соответствии с заключением назначенной судом экспертизы от 02.05.2012 N 12-027 причиной обрушения кровли и повреждения здания склада явились конструктивные недостатки здания.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 07.04.2010 N Д-56650010-40-2-000091-10 указанная причина повреждения здания склада не относит повреждение к страховому случаю.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2012 оставил решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО "Оборонснабсбыт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм процессуального права о назначении и проведении судебных экспертиз, выразившееся в признании доказательной силы за недопустимым заключением эксперта.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении заключения эксперта, заявитель не привел обоснования несоответствия его вывода о причине наступления события факту, в связи с которым возник спор, ссылаясь лишь на формальные недостатки заключения.

Между тем кроме оспариваемого заключения суды исследовали и другие доказательства, свидетельствующие о причинах обрушения кровли застрахованного здания.

Оценка представленных в дело доказательств не обсуждается в надзорной инстанции, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов по существу правоотношений, что могло бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35773/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова