Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3901/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата коммунальных услуг - плотник - неопределенный круг лиц - незаконное пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3901/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича от 26.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-35316/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель Плотников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу (далее - предприниматель Халили Н.Б.) о взыскании 1 666 022 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование встроенным помещением, 88 287 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 01.06.2012, 73 792 рублей 42 копеек убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период незаконного пользования помещением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Валерий Васильевич (далее - предприниматель Власов В.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Халили Н.Б. в пользу предпринимателя Плотникова А.Г. взысканы 1 371 774 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 70 617 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 792 рубля 42 копейки расходов по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Халили Н.Б. просит отменить упомянутые судебные акты со ссылкой на нарушение ими норм материального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и нарушение единообразия в толковании и применении положений статей 223, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Как полагает предприниматель Халили Н.Б., поскольку право собственности предпринимателя Плотникова А.Г. на спорное помещение зарегистрировано 04.08.2011, правовые основания для взыскания до указанной даты неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Плотников А.Г. является собственником нежилого помещения, приобрел его у предпринимателя Власова В.В. по договору купли-продажи от 26.05.2011, после чего был вынужден истребовать в судебном порядке у предпринимателя Халили Н.Б., который не освободил его после истечения 30.04.2011 срока действия договора аренды, заключенного с предпринимателем Власовым В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-28489/2011 и N А60-27045/2011 Арбитражного суда Свердловской области подтвержден факт использования указанного помещения предпринимателем Халили Н.Б. в период с 27.05.2011 по 22.03.2012 без законных оснований.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Халили Н.Б. обязанности возместить на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса денежную сумму, которую он сберег за время его использования (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению предпринимателя Халили Н.Б. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и расчетами согласился. Суд учел, что прежний собственник помещения предприниматель Власов В.В. был привлечен к участию в деле, самостоятельных требований о взыскании денежных средств не заявил и поддержал их взыскание в пользу предпринимателя Плотникова А.Г., поскольку 26.05.2011 передал ему помещение во владение.

Принимая во внимание достигнутую между прежним и новым собственниками помещения договоренность, оспариваемые судебные акты не противоречат положениям гражданского законодательства, так как неосновательное обогащение, полученное предпринимателем Халили Н.Б. вследствие пользования чужим имуществом, в любом случае подлежит возврату и присуждено управомоченному собственнику этого имущества.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных судами по данному делу, и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы предпринимателя Халили Н.Б., обязанного вернуть неосновательное обогащение, размер которого им не оспаривается.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-35316/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров