Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3577/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подъездные пути - неосновательное обогащение - железнодорожный путь - договор на подачу и уборку вагонов - состав имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3577/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чонаш" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-6429/12-39-58 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Чонаш" (далее - общество "Чонаш") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - общество "РЖД") о взыскании 1 123 585 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волжский завод железобетонных изделий" (далее - завод).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Чонаш" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество "Чонаш" на основании заключенных с обществом "РЖД" договоров на подачу и уборку вагонов от 02.10.2007 N 4/214, от 02.10.2010 N 4/214 и дополнительных соглашений к ним по установленным тарифам уплачивало предусмотренные ими сборы за пользование подъездным путем от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длиной 355 метров.

Вместе с тем согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2006 по делу N А38-865-15/151-06 собственником данного железнодорожного пути является третье лицо - завод.

Общество "РЖД", не являясь собственником спорного подъездного пути, в отсутствие установленных законом или договором оснований получало от общества "Чонаш" сборы за подачу и уборку вагонов по установленным тарифам, в результате чего на стороне общества "РЖД" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 123 585 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Чонаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подъездной путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпрострой" общей длиной 355 метров перешел в состав имущества ОАО "Волжскпромстрой" в результате приватизации государственного треста "Волжскпромстрой"; право собственности на спорный путь зарегистрировано отрытым акционерным обществом "Волжскпромстрой" в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством N 12-АА N 006954 от 10.08.2011; свидетельство общества "РЖД" о государственной регистрации права N АА 00368 от 29.12.2008 и технический паспорт на комплекс Йошкар-Олинская дистанций пути "Сооружение "Подъездной путь ДОК ст.Волжск" не доказывает принадлежность спорного железнодорожного пути к подъездному пути ДОК станции Волжск; железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длиной 355 метров является самостоятельной железнодорожной веткой; технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования ОАО "ВДК-Марий Эл" на станции Волжск Горьковской железной дороги не соответствует действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "РЖД" права на спорный подъездной путь, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для получения сборов за подачу и уборку вагонов на данном подъездном пути.

При этом суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменил судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Применяя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что между сторонами заключены договоры на подачу и уборку вагонов 02.10.2007 N 4/214, от 02.10.2010 N 4/214 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми общество "РЖД" оказывало обществу "Чонаш" услуги и получало оплату.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма перечислена обществом "Чонаш" обществу "РЖД" в соответствии с исполнением им обязанностей по договору и в данном случае не является его неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции указал, что наличие либо отсутствие права собственности на спорный участок для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку между участниками спора имеются обязательственные правоотношения, в силу которых общество "Чонаш" произвело оплату услуг, предоставленных обществом "РЖД".

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нормы из неосновательного обогащения в данном случае не применимы, поскольку между сторонами существовали договорные отношения. Доказательств того, что на момент уплаты сбора по Тарифному руководству N 3 договор между сторонами расторгнут в связи с непринадлежностью железнодорожных путей железной дороге, обществом "Чонаш" не представлено.

Кроме того, спор вытекает из перевозки груза и к отношениям сторон применяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-6429/12-39-58 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова