Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3565/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тендерный комитет - неосновательное обогащение - торги - приобретение имущества - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3565/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" (далее - общество, заявитель) от 14.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-16969/12-746-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу

по иску общества о взыскании с Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее по тексту также - департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере 651 865 рублей 69 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-16969/12-746-174, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, не указали мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания Тендерному комитету города Москвы услуг по проведению торгов.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что в рамках договора от 01.01.2008 N 40 на оказание услуг специализированной организации по организационно - техническому сопровождению, организации и проведению торгов Тендерным комитетом в полном объеме оплачены оказанные исполнителем услуги, а также, что соглашений по выполнению работ (оказанию услуг) по торгам в рамках названного договора на период с 18 по 19 декабря 2008 года между сторонами не заключалось, объем и стоимость, сроки выполнения работ не согласовывались, выполненные работы ответчик не принимал, акт приемки-сдачи результата работ не подписывал, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения, поскольку не доказаны обязательства, являющиеся основанием для взыскания неосновательного обогащения (приобретение имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения).

Суды указали, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факта наличия у ответчика задолженности в размере 651 865 рублей 69 копеек, не представил доказательств принятия ответчиком оказанных вне рамок договора услуг по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению торгов, а также факта обращения ответчика к истцу за оказанием данных услуг все рамок названного договора, принятием оказанных услуг заказчиком с последующим использованием результатов оказанных истцом услуг.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-16969/12-746-174 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова