Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-829/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора" (ключевые темы: подача заявления - возвращение заявления - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - нежилые помещения - право хозяйственного ведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-829/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А. М. рассмотрел заявление Шенкмана Ильи Олеговича от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по делу N А76-22146/2011 Арбитражного суда Челябинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Камалдиновой Галине Михайловне

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за предприятием на нежилое помещение общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, 93.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Пашин Константин Владимирович (далее - Пашин К. В.), Захарчев Александр Иванович, Гончаров Александр Анатольевич, Шенкман Илья Олегович (лале - Шенкман И. О.), Букин Дмитрий Ефимович, Суханов Василий Александрович.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Третье лицо Шенкман И. О. направил 20.03.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) по почте заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по делу N А76-22146/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Одновременно Шенкман И. О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012. Трехмесячный срок на его обжалование истек 21.12.2012.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Шенкман И.О. указал на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не мог принять участие ни в одном судебном заседании. Копия постановления суда кассационной инстанции до настоящего момента им не получена. Шенкман И.О. узнал о судебных актах 04.03.2013 от еще одного третьего лица по делу Пашина К.В.

Указанные причины пропуска срока не могут быть признаны объективными и не зависящими от действий заявителя.

Заявитель не представил доказательств относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Кодекса, в то время как в судебных актах указано, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что лица извещены также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Приложенные заявителем ксерокопии материалов дела напротив свидетельствуют о том, что судами направлялись почтовые отправления в адрес Шенкмана И.О., причем по адресу, который указан им в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шенкмана Ильи Олеговича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление Шенкмана Ильи Олеговича от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по делу N А76-22146/2011 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и приложенные к нему документы.

Судья

А.М. Медведева