Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-9615/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны от 22.03.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-42052/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадовой Юлии Игоревне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 9 747 765 рублей 97 копеек за счёт обращения взыскания на незаконно принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие закрытому акционерному обществу "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" и незаконно находящиеся у предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 в передаче дела N А60-42052/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бадова Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является установление Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О иного конституционно-правового смысла положений пункта 11 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по сравнению с тем, который дан этой норме в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по настоящему делу. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными, они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя. Предприниматель полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестном приобретении ею имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился, руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Ю.И. в связи с тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-42052/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш