Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-5841/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Марка Лиснянски, г. Нью-Джерси, США о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-78020/06-83-590 Арбитражного суда города Москвы по иску Марка Лиснянски, г. Нью-Джерси, США к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость", г. Москва (далее - ООО "Панорама-Недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов", г. Санкт-Петербург о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пастернак Л.В., г. Нью-Джерси, США, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Панорама-Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 отменено.

В обоснование поданного заявления ООО "Панорама-Недвижимость" ссылается на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N 1-110/2012, которым были установлены преступные действия группы лиц по изготовлению подложных документов, часть которых были положена в доказательственную базу при принятии по настоящему делу судебных актов. Данный приговор суда вступил в законную силу 24.09.2012.

Не согласившись с принятым постановлением суда кассационной инстанции, Марка Лиснянски обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. По мнению заявителя, судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года по делу N 1-110/2012 не является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, заявитель указывает на правильность выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010.

Удовлетворяя заявление ООО "Панорама-Недвижимость", суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года по делу N 1-110/2012 не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, являются необоснованными. Выводы суда кассационной инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу сделаны в соответствии с нормами действующего процессуального права.

Иные доводы заявителя направлены на поддержку выводов суда кассационной, содержащихся в постановлении от 12.03.2010 и не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная Марком Лиснянски по чеку-ордеру от 12.03.2013 в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-78020/06-83-590 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить Марку Лиснянски из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2013.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Д. Пауль