Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-1211/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23561/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - общество "ЖЭУ-20") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 274,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24 (далее - спорное имущество), и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 74-74-01/107/2009-56 о государственной регистрации права собственности общества на данное помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж", администрация г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012, решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, министерство указало на то, что спорное имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009. Комитет незаконно распорядился имуществом Челябинской области, передав его в хозяйственное ведение МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение", признанному в последствии несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по реализации имущества указанного муниципального предприятия спорное имущество было продано ответчику, который зарегистрировал на него право собственности. Министерство также указало, что о нарушении права (нахождении имущества во владении третьего лица) ему стало известно не ранее 16.01.2008, когда комитет передал имущество в аренду ГБОУ "Челябинский базовый медицинский колледж".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11), при этом согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При рассмотрении дела суд установил, что о нарушении своего права (выбытии имущества из собственности Челябинской области и нахождении имущества во владении третьего лица) министерство, как собственник спорного имущества на основании постановления от 10.09.1992 N 689, должно было узнать не позднее 10.11.1998 - даты передачи комитетом имущества в аренду государственному образовательному учреждению "Челябинский базовый медицинский колледж", учредителем которого является Челябинская область. В арбитражный суд с рассматриваемым иском министерство обратилось только 24.11.2010.

Суд пришел к выводу, что Челябинской области, как учредителю колледжа, должно было быть известно о фактическом нахождении спорного помещения во владении колледжа с 1998 по 2008 год. Зная о нарушении права, Челябинская область в лице министерства, и в последующем (после подтверждения титула собственника в рамках дела N А76-11467/2006, по которому определением от 27.09.2007 утверждено мировое соглашение между комитетом и министерством, по условиям которого спорное имущество остается в собственности Челябинской области) в фактическое владение помещением так и не вступила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды признали недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течение срока исковой давности по заявленному требованию, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды отказали министерству в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы министерства направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесено, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-23561/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов