Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-4856/11 по делу N А76-23561/2010

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А76-23561/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-9507/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-4920/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12892/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 18АП-7564/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-9107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23561/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности - Катайцева Э.В. (доверенность от 29.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - общество "ЖЭУ-20) - Шиндина М.Е. (доверенность от 29.08.2011); Нестерова Ю.С. (директор, решение от 20.06.2012).

Министерство промышленности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ-20" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 274,1 кв. м (нежилое помещение N 9, номера по плану строения: подвал - 1 - 10, первый этаж - 1 - 7, 53 - 58), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24, и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) записи N 74-74-01/107/2009-56 о государственной регистрации права собственности общества на данное помещение.

Определениями суда от 25.11.2010, 23.12.2010, 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрационная служба), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" (далее - колледж), администрация г. Челябинска (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.01.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" на процессуального правопреемника - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж".

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки".

Решением суда от 29.02.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 203, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что о нарушении своего права Челябинская область должна была знать с 1998 года, поскольку Министерства промышленности на тот момент не существовало, правопреемником Челябинского областного комитета оно не является. Министерство промышленности также считает ошибочным выводы судов об исчислении срока исковой давности с 27.09.2007. По мнению заявителя, течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска о признании права собственности на спорное помещение в январе 2010 года (дело N А76-1770/2010). Истец полагает, что общество "ЖЭУ-20" не является добросовестным приобретателем, так как могло знать об отсутствии у предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" права на отчуждение спорного помещения в связи с рассмотрением дела N А76-1114/1997. Заявитель также считает, что общество "ЖЭУ-20" должно было знать о нарушении порядка отчуждения спорного имущества, находящегося в собственности публично-правового образования. Кроме того, Министерство промышленности указывает, что имущество выбыло из владения помимо его воли. До вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997, впоследствии отмененного, имущество находилось во владении Челябинской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 "О передаче объектов АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в муниципальную собственность г. Челябинска" (далее - распоряжение от 01.04.1996 N 146) в муниципальную собственность города Челябинска на баланс предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" передано имущество акционерного общества открытого типа Строительной компании "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "Челябинскгражданстрой"), за исключением объектов, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению.

В приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 "Перечень нежилых помещений, оставшихся на балансе общества "Челябинскгражданстрой" включены, в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24 (РПП 1 аптека 168 и Областной узел спецсвязи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество государственного арендно-кооперативного объединения "Челябинскгражданстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу N А76-11467/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между комитетом и Министерством промышленности. В результате утверждения мирового соглашения на ряд объектов признано право муниципальной собственности. Остальные объекты, указанные в перечне, в том числе спорное помещение по ул. Образцова, д. 24, остались в государственной собственности Челябинской области.

Комитет 05.12.2007 соглашением N 1 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, заключенный между комитетом и предприятием "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение", передал предприятию "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на праве хозяйственного ведения и включил в предмет договора от 23.06.2003 N П-23/59 имущество общей балансовой стоимостью 5 206 880 руб. 64 коп., в том числе нежилое помещение площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24, (позиция 21).

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24, зарегистрировано за предприятием "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" 01.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 N 2095.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.12.2010 N 01/469/2010-252 нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, принадлежит на праве собственности обществу "ЖЭУ-20" на основании договора купли-продажи от 28.10.2008 N 03, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 серии 74 АА N 997960.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 N 03 заключен в порядке торгов по продаже имущества предприятия-банкрота - предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение".

Данное помещение передано обществу "ЖЭУ-20 по акту от 11.11.2008.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 29.09.2008 N 39 на сумму 589 400 руб. (задаток для участия в конкурсе по лоту N 3), от 11.11.2008 N 54 на сумму 2 357 600 руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 N 1-03).

В подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество было реализовано на торгах, в материалы дела представлена копия газеты "Коммерсантъ" от 27.09.2008 N 175, в которой в качестве объекта продажи, в том числе указано нежилое помещение N 9 общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24 (п. 3); протокол от 24.10.2008 N 1 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению поступивших заявок и определению состава участников торгов; протокол от 28.10.2008 N 2 вскрытия конвертов с предложениями участников конкурса по содержанию и обеспечению эксплуатации и использования социально значимых объектов, выставленных на торги, в соответствии с их целевым назначением, а также по реконструкции данных объектов; протокол от 28.10.2008 N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению предложений участников и определению победителя конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих предприятию "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение"; протокол о результатах торгов от 28.10.2008 N 6, подписанный победителем торгов (обществом "ЖЭУ-20"), продавцом (предприятием "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение") и организатором торгов (обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт"), который является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 признано недействительным распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, указанных в приложении N 1, в том числе спорного помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-1114/1997 принят отказ Комитета от требований к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Министерству промышленности о признании недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, в том числе спорного. Производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение N 9 площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24 является собственностью Челябинской области, договор купли-продажи от 28.10.2008 N 03 является недействительной сделкой, поскольку заключен на основании недействительного соглашения от 05.12.2007 N 1 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в п. 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Судами в рамках настоящего дела, а также ранее рассмотренных дел, выводы по которым являются преюдициальными для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на спорное помещение у Челябинской области возникло в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований министерства промышленности по делу N А76-4607/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании недействительным соглашения от 05.12.2007 N 1 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, в соответствии с которым комитет передал в хозяйственное ведение предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" спорное помещение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 28.10.2008 N 03.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что на момент совершения указанного договора право хозяйственного ведения предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество приобретено обществом "ЖЭУ-20" на торгах, в рассмотрении судебных споров по делу N А76-1114/1997 данное общество участия не принимало, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ЖЭУ-20" является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, учитывая, что действия по отчуждению имущества совершены не самим истцом, но при наличии у Челябинской области титула собственника, суды указали, что имущество выбыло у собственника в отсутствие на то его воли и согласия (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, от 11.10.2011 N 7337/11.

Судами установлено, что спорное помещение выбыло из владения Челябинской области с момента передачи данного имущества колледжу на основании договоров аренды от 06.10.1999 N 9-4283, от 08.01.2004 N 9-7181, от 16.01.2008 N 9-4283, заключенных между колледжем и комитетом, а также актов приема-передачи, приложения N 2 к договору от 16.01.2008 N 9-4283. После восстановления титула собственника в рамках мирового соглашения от 27.09.2007 по делу N А76-11467/2006 Челябинская область в фактическое владения спорным помещением также не вступила.

С учетом того, что собственником (учредителем) колледжа является Челябинская область, суды сделали обоснованный вывод о том, что Челябинской области было известно о фактическом нахождении спорного помещения во владении комитета и его передаче комитетом в пользование колледжу не позднее 10.11.1998 - даты акта сдачи-приемки спорного помещения, а после восстановления титула собственника в рамках дела N А76-11467/2006 - не позднее 27.09.2007.

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Министерство промышленности обратилось с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2010.

Таким образом, суды правомерно указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска Министерством промышленности о признании права собственности на спорное помещение в рамках дела N А76-1770/2010 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 15 постановления Пленумов N 15/18.

Ссылки заявителя на недобросовестность общества "ЖЭУ-20" как приобретателя спорного имущества, а также на то обстоятельство, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997, имущество находилось во владении Челябинской области, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23561/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев З.Г.Семенова