Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3251/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - водоотведение - водоканал - водопотребление - перерасчет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3251/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа от 26.02.2013 N 2-10/112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-3876/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (г. Уссурийск Приморского края, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомативоремонтного завода (г. Уссурийск Приморского края, далее - общество) о взыскании 2 432 527 рублей 24 копеек задолженности за оказанные в период с января по март 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.07.2009 N 1/1 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.08.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 1 847 843 рубля 04 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.07.2009 N 1/1 и отказывая в удовлетворении части иска исходили из отсутствия оснований для определения количества оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по второму объекту общества в соответствии с пунктами 57, 77 названных Правил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить в части отказа во взыскании 584 684 рублей 20 копеек задолженности, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2009 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор N 1/1, по условиям которого предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать отпущенную воду и принятие стоков.

Согласно пунктам 7.2.3, 7.2.5 общество обязалось, помимо прочего, обеспечивать учет воды и сбрасываемых стоков приборами учета.

В Актах проверки узлов учета на объектах абонента от 11.02.2011 N 05 и N 08 отражены факт отсутствия прибора учета на первом объекте (гостиница) и установка сливного крана и неопломбированной заглушки до прибора учета на втором объекте (завод).

Указанные обстоятельства явились основанием для перерасчета предприятием стоимости объема водопотребления и водоотведения расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и направления обществу претензии об оплате задолженности.

В связи с её неоплатой обществом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами пункта 39 Правил N 167 и правомерность в силу пунктов 1, 78 названных Правил перерасчета водопотребления ввиду несанкционированного установления на втором объекте общества до прибора учета сливного крана и неопломбированной заглушки, а также доводы о том, что об указанных устройствах предприятие узнало 11.02.2011, не принимаются.

Разрешая спор, суды установили, что фильтр на водомерном узле электромашинного цеха, поименованный предприятием как заглушка, был установлен 16.11.2009, то есть до принятия в эксплуатацию 28.12.2010 прибора учета.

При этом, суды учли, что работниками предприятия неоднократно проводились проверки водомерного узла в период с 2009 года по февраль 2011 года, однако требований о необходимости опломбирования фильтра с приведением правового обоснования не предъявлялось, каких-либо актов о допущенных обществом нарушениях не составлялось.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3876/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова