Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3498/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подсудность - обременение - залог - уставный капитал - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3498/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-25755/2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ТайгерСтрой" (Москва; далее - общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 28.02.2007, - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" в размере 100 процентов и по встречному иску общества к банку о признании права залога прекратившимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (г. Домодедово Московской области), Toros Ltl. (Республика Сейшельские острова) и Brockley Holding Sarl. (Люксембург).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправомерно определили подсудность дела исходя из первоначально заявленных требований, в то время как во встречном иске по сути заявлено требование об установлении обременения долей, относящееся к корпоративным спорам и подлежащее рассмотрению по месту нахождения юридического лица, вопрос об обременении долей в уставном капитале которого подлежит рассмотрению, то есть по месту нахождения ООО "ЦентрИнвест".

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему спору первоначальный иск заявлен об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (долю в уставном капитале).

Такой спор не относится к корпоративным спорам, перечисленным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что по общим правилам подсудности такой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суды установили, что в договоре залога стороны согласовали подсудность дел, вытекающих из этого договора, Арбитражному суду города Москвы (договорная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности и передали его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Выводу судов соответствуют процессуальным правилам, установленным в статьях 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при передаче иска по подсудности судам следовало учитывать предмет и основания встречного иска, не принимается.

Подсудность спора определяется исходя из первоначально заявленного иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик вправе предъявить встречный иск, который при наличии оснований для его принятия, будет рассмотрен совместно с первоначальным иском, при этом изменения подсудности вследствие принятия встречного иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, если ответчик имеет интерес рассмотрения своего требования с соблюдением установленных для него правил подсудности, он вправе заявить свой иск в самостоятельном процессе, а не в виде встречного иска. Право выбора способа осуществления своих процессуальных прав принадлежит ответчику, и само по себе прав истца по основному иску нарушать не может.

Кроме того, исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 39 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-25755/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.12.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова