Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4188/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взаимозависимые лица - доначисление налога - сроки подачи жалобы - приобретение товаров - определение цены)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4188/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 3 Б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-3946/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 51 в части доначисления и предложения уплатить 694 464 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - обществами "ИнвестСтройСервис" и "Челторг". Также основанием для доначисления налога послужили выводы о неправомерном использовании обществом в целях налогообложения отличающейся от рыночной более чем на 20 процентов в сторону занижения цены реализации взаимозависимому лицу двух автомашин.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, кроме того, представленные первичные документы содержат достоверные сведения, и подтверждают приобретение товаров и услуг у указанных контрагентов; доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду продажи автомашин взаимозависимому лицу суды признали необоснованным, поскольку результаты экспертизы по определению цены товара, не отвечают требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 77 432 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации автомашин взаимозависимому лицу по заниженной цене в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из заявления, инспекция не согласна с выводами судов трех инстанций по названному эпизоду, поскольку считает заявление общества в этой части подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Довод инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка обжалования части решения инспекции оценен судами трех инстанций как ошибочный и такой вывод судов переоценке в порядке надзора не подлежит.

Кроме того, отмена судом надзорной инстанции судебных актов по настоящему делу, на которой настаивает инспекция, не отвечает задачам правосудия.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что в случае отмены оспариваемых инспекцией судебных актов и оставления заявления общества без рассмотрения судом надзорной инстанции общество должно будет для последующей защиты прав и законных интересов вновь обратиться в управление с надлежаще оформленной жалобой.

Статьей 139 Кодекса установлены сроки подачи жалобы (в том числе повторной жалобы) в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу: три месяца - на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, год - на решение налогового органа, вступившее в законную силу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения.

В данном случае предметом обжалования являются вступившие в законную силу решения инспекции, принятое 30.12.2011, сроки обжалования которых в досудебном порядке к настоящему времени истекли.

Повторная жалоба общества в управление влечет оставление этой жалобы без рассмотрения в силу указанной нормы Кодекса.

Общество при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, признанных судами по настоящему делу обоснованными по существу.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10 также является ошибочной, поскольку указанным постановлением судебные акты в части оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3946/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина