Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5207/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническая документация - поставка товара - замечания на протокол судебного заседания - оплата товара - полная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5207/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" от 11.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-46453/12-159-420, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (далее - компания) о взыскании 5 311 826 рублей задолженности по договору, 155 813 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор от 29.03.2010 N ФИ 03-ООЗК на закупку материалов, комплектующих, выполнение всех работ по комплектованию и сборке, в том числе из давальческих комплектующих, проведение необходимых испытаний в соответствии с требованиями технической документации Camfil Farr Power Systems GmbH (KM), и поставке 2 (двух) комплектов комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 блока ПГУ ТЭЦ-5 "Правобережная" г. Санкт-Петербург.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2010 N 1 цена договора 14 070 667 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 8 365 700 рублей.

Поставщиком товар поставлен заказчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2011 N 895, счетом-фактурой от 19.08.2011 N 0000092, двусторонними актами приемки технической документации от 13.05.2010, от 26.05.2010, подписанными заказчиком без претензий по качеству и количеству полученного оборудования.

Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате товара, явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды, установив факт поставки товара поставщиком и отсутствие доказательств оплаты товара заказчиком, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму и о принятии судами недопустимых доказательствам отклоняется, так как переоценка представленных сторонами доказательств в нижестоящие судебные инстанции не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не отразили в протоколе судебного заседания процессуальные действия, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Кроме этого, процессуальным законом предусмотрена процедура подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Между тем, как следует из заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, компания с замечаниями на протоколы судебных заседаний ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращалась.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46453/12-159-420 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова