Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-2215/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участник размещения заказа - открытый аукцион в электронной форме - взыскание убытков - муниципальные нужды - оператор электронных площадок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-2215/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" от 14.02.2013 N 687 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-40175/12-149-379 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Могилевлифт" (Сант-Петербург; далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (Москва; далее - оператор) о взыскании 1 625 136 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург; далее - комитет).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (оператор) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что его действия не являются противоправными, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя, содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.06.2011 на электронной площадке оператора состоялись открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение в 2011 работ по модернизации лифтов в Кировском, Московском и Колпинском районах Санкт-Петербурга, заказчиком по которым является комитет.

Общество, будучи аккредитованным на этой электронной площадке, подало три заявки на участие в торгах, внесло денежные средства для обеспечения заявок на участие в торгах.

Оператором заявки приняты, произведено блокирование денежных средств в размере обеспечения заявок, первые части заявок направлены заказчику.

После проведения аукциона, оператором заказчику направлены вторые части заявок, однако 22.06.2011 заявки общества отклонены заказчиком на основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), как поданные с нарушением требований части 2 статьи 41.2, пункта 7 части 2 статьи 41.4 названного Закона, поскольку заявки были подписаны генеральным директором общества, срок полномочий которого истек.

Руководствуясь частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, оператор прекратил блокирование денежных средств общества в размере обеспечения заявок, и денежные средства, внесенные ранее обществом в обеспечение третьей по счету заявки в размере 1 625 136 рублей 60 копеек, перечислил заказчику - комитету.

Ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, общество обратилось с настоящим иском к оператору, предъявив к взысканию перечисленную оператором заказчику сумму в качестве своих убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о привлечении оператора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является правильным.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать состав и условия правонарушения, совокупность которых является основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом наличие вины причинителя вреда предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 Закона.

В силу части 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 4.1.8 разработанного самим оператором Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию), оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным / аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП.

При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства.

При этом факт истечения полномочий генерального директора был известен оператору, поскольку информация о полномочиях лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа содержится в реестре участников размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, оператор установил, что возложенные на него законом обязанности по проверке поданных заявок, в том числе на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат проверке аппаратными средствами, однако такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил.

Поскольку оператор, в нарушение указанных норм, не проверил полномочия лица, подписавшего заявку общества, не возвратил заявку участнику размещения заказа, а направил такую заявку заказчику и произвел блокирование денежных средств в обеспечение названной заявки, что впоследствии и повлекло перечисление названных денежных средств заказчику по причине отклонения заявки по тем же основаниям, суды обоснованно установили наличие состава правонарушения, влекущего ответственность оператора в виде взыскания с него убытков.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40175/12-149-379 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова