Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-857/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Щербакова В.И. (г. Саратов) от 16.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А57-16122/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску Щербакова В.И. к Тырину М.Н., Гасанову Ф.С., обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс" (далее - общество "Маско-Гласс"; наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "МГ Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2 СДСК" (далее - общество "АТП-2 СДСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство" (далее - общество "Маско-Гласс-производство"), обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество "Интегра"; заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Технорент"), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о признании недействительными, ничтожными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.07.2008 заключенный между обществом "Транссервис" и Тыриным М.Н., применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности, а именно: признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 28.07.2008, обязании сторон возвратить все полученное по сделке, взыскании доходов с Тырина М.Н. в пользу общества "АТП-2 СДСК", которые мог получить Тырин М.Н. за время незаконного пользования имуществом с 25.07.2008 из расчета 200 руб. за кв. м в месяц; признании недействительными притворными сделками договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.07.2008, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.03.2007, применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности, а именно: признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 22.07.2008; ввиду признания общества "Транссервис" недобросовестным приобретателем применить одностороннюю реституцию; признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.07.2008, заключенный между обществом "АТП-2 СДСК" (продавец) и обществом "Маско-Гласс" (покупатель) на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности, признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2008, заключенный между обществом "Маско-Гласс" (продавец) и обществом "Интегра" (покупатель) на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2009, заключенный между обществом "Интегра" (продавец) и обществом "Маско-Гласс-производство" (покупатель) на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности, взыскании доходов с обществ "Маско-Гласс", "Интегра" и "Маско-Гласс-производство" в пользу общества "АТП-2 СДСК", которые могли получить общества "Маско-Гласс", "Интегра" и "Маско-Гласс-производство" за время незаконного пользования имуществом с 18.07.2008 из расчета 200 р. за кв. м в месяц; взыскании с общества "АТП-2 СДСК" в пользу Щербакова В.И. 2 463 628 рублей по исполнительному листу N С 176029 от 12.12.2008; взыскании в пользу Щербакова В.И. с общества "АТП-2 СДСК" судебных расходов в сумме 300 000 рублей. Истец также просил выделить в отдельное производство по фактам мошенничества бывшим гендиректором общества "АТП-2 СДСК" при реализации имущества обществом и направить в прокуратуру для расследования и привлечения Тырина Н.И. к уголовной ответственности; а также взыскать в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке, то есть, имущество и денежные средства взыскиваемые в пользу общества "АТП-2 СДСК", оставшиеся после расчетов с Щербаковым В.И. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 производство по делу в части требований Щербакова В.И. к Гасанову Ф.С. прекращено в связи с отказом от иска. Также прекращено производство по иску Щербакова В.И. к обществу "Транссервис" в связи с ликвидацией. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Щербаков В.И. просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявитель указывает на то, что судами не дана должная оценка оспариваемым договорам купли-продажи, суды не приняли во внимание доводы истца о совершении этих сделок с целью неисполнения судебного акта о взыскании, вынесенного в пользу истца, не учли ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не был исследован вопрос о притворности сделок. Щербаков В.И. ссылается также на то, что судами неправильно квалифицированы заявленные требования. Заявитель полагает, что суды необоснованно уклонились от рассмотрения вопроса о крупности оспариваемых сделок, а также совершении их с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, суды исходя из заявленных требований на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств пришли к выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью уклонения от исполнения решения суда, как полагает Щербаков В.И.; иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом также не представлено. Судами также отклонены доводы о притворности оспариваемых договоров купли-продажи как прикрывающих продажу предприятия как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Ссылка заявителя на занижение стоимости отчуждаемого имущества в отсутствии надлежащих доказательств также не принята судами в подтверждение его позиции о недействительности сделок.

Не оценивая оспариваемые сделки на соответствие требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупные и сделки с заинтересованностью, суды обоснованно указали заявителю на то, что такие сделки являются оспоримыми и могут признаны судом недействительными только по требованию лиц, указанных в Законе, а не по инициативе суда.

Таким образом, доводы Щербакова В.И., приведенные им в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, повторяют доводы, которые приводились в судах, им была дана соответствующая оценка. Эти доводы направлены по существу на переоценку выводов судов и исследование обстоятельств дела. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-16122/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова