Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4470/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - возврат товара - злоупотребление - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4470/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2012 по делу N А44-3254/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Вариант" о признании недействительной сделки по возврату товара на основании товарной накладной от 25.05.2009 N 20 и применении последствий ее недействительности путем возврата всего полученного по сделке.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правом, на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Факел-Вариант" (продавец) и ООО "ТехМашСнаб" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2005 N 21/КП-05.

Между банком (фактор) и ООО "Факел-Вариант" (продавец) заключен генеральный договор от 11.12.2007 N Т-739 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого банк осуществляет финансирование продавца, а продавец - уступает право требования оплаты по договору поставки.

ООО "ТехМашСнаб" (дебитор) уведомлениями от 17.12.2007 и от 01.12.2008 извещено об уступке денежных требований по договору поставки.

В период с 16.09.2008 по 14.01.2009 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 21 763 901 рублей 29 копеек.

Неисполнение ООО "ТехМашСнаб" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения банка в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании 21 763 901 рублей 29 копеек задолженности солидарно с ООО "ТехМашСнаб" и ООО "Факел-Вариант".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126 (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.04.2011) задолженность в пользу банка взыскана с ООО "Факел-Вариант".

ООО "ТехМашСнаб" по товарной накладной от 25.05.2009 N 20 возвратило ООО "Факел-Вариант" товар на сумму 21 409 901 рублей 29 копеек.

Полагая, что сделка по возврату товара на основании товарной накладной от 25.05.2009 N 20 является притворной и прикрывает самостоятельную сделку по поставке товара, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 10, 166,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников, суд признал не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов банка.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны обществ отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

Ссылка банка на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку требуют установления и исследования фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-3254/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова