Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4492/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неисполнение обязательства - исполнительное производство - банкротство - процедура наблюдения - судебные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4492/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Картышова В.С. (город Аткарск, Саратовская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-7013/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Картышова В.С. несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Кумаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Картышова В.С. банкротом.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, заявление Кумакова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2012 названные определение и постановление оставил без изменения.

Предприниматель Картышов В.С. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре определения и постановлений в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, Картышовым В.С. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, подтвержденные определением суда от 06.04.2010 по другому делу об утверждении мирового соглашения, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, а впоследствии возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления Кумакова А.В.

Оснований для переоценки этих выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, коллегия судей не находит.

Наложение ареста на имущество должника, а также назначение арбитражного управляющего осуществлены судами в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Доводы заявителя относительно того, что требование Кумакова А.В. основано на обязательстве, не связанном с осуществлением Картышовым В.С. предпринимательской деятельности, документально не подтверждены. Кроме того, как видно из общедоступной базы судебных документов, в настоящее время к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлен целый ряд иных требований.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7013/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев