Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4378/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012 по делу N А73-7355/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права государственной собственности Хабаровского края на склад для хранения бумаги общей площадью 274,3 кв. м (литер Д), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - типография), Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" (далее - редакция газеты).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013, иск удовлетворён.

Обжалуя указанные судебные акты, Администрация (заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, так как этот объект был включён в реестр муниципальной собственности на основании решения 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, принятого, исходя из положений Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

На основании статьи 2 действовавшего Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288) в муниципальную собственность в порядке, установленном названным Законом, могли передаваться предприятия, организации, учреждения, а также иные объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что на день принятия Хабаровским краевым Советом народных депутатов решения от 10.10.1991 спорный склад являлся объектом, имеющим особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, либо был создан для обеспечения функционирования местного хозяйства, и в этих целях фактически был передан на баланс муниципальной организации, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание склада было построено в 1991 году, и с момента ввода этого объекта в эксплуатацию он использовался правопредшественником типографии, являвшимся организацией, имущественный комплекс которой на основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации относился к федеральной собственности. Этой организации в 1993 году на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, в границах которого находится упомянутый склад.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 313-р типография с её имущественным комплексом была передана из федеральной собственности в государственную собственность Хабаровского края. Находившееся на балансе типографии имущество, в том числе указанный склад, в 1999 году уполномоченным органом Хабаровского края закреплено за ней на праве хозяйственного ведения.

Поскольку из государственной собственности Хабаровского края спорный объект в установленном порядке не передавался в собственность Муниципального образования, и Хабаровский край осуществляет владение этим объектом через владение им типографией, являющейся правопреемником организации, у которой право на указанный объект возникло в силу закона при отсутствии государственной регистрации, выводы судов о том, что заявленный иск, направленный на оспаривание прав в отношении такого имущества, зарегистрированных за Муниципальным образованием в 2007 году и за редакцией газеты в 2010 году, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответствуют законодательству и разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-7355/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов