Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5372/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право на обжалование - первичные документы - договор поручительства - реестр требований кредиторов - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5372/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы, Московская область от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу N А56-45111/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Оптторг") к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура", г Санкт-Петербург, открытому акционерному обществу "МИТТРЕЙД", г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "СигмаПлюс", г. Санкт-Петербург и обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Фаворит плюс") о взыскании солидарно 286 389 495 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011 и договору поручительства от 19.12.2011 N 3.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения суда от 27.09.2012 в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы (далее - ИП Залыев Я.А., предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование права на обжалование решения суда от 27.09.2012 предприниматель указал, что является конкурсным кредитором ООО "Фаворит плюс" (ответчика по настоящему делу) в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-26525/2012 введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по указанному делу заявленное ООО "Оптторг" требование к ООО "Фаворит плюс" о взыскании 286 389 495 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011 и договору поручительства от 19.12.2011 N 3 включено в реестр требований кредиторов.

В подтверждение права на обжалование решения суда предприниматель сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 производство по апелляционной жалобе ИП Залыева Я.А. на решение от 27.09.2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 24.12.012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Залыев Я.А. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. То есть, у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как установили суды, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26525/2012 основанием для удовлетворения заявления ООО "Оптторг" о включении требования в реестр требований кредиторов явилось не решение суда по данному делу (N А56-45111/2012), а первичные документы, представленные ООО "Оптторг" 31.08.2012 (до принятия оспариваемого решения) (договоры поставки, поручительства, товарные накладные, акт верки взаимных расчетов). Более того, данным определением суд первой инстанции отказал в приостановлении рассмотрения вопроса о включении в реестр кредиторов требования ООО "Оптторг" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в связи с тем, что заявитель предъявил свое право на основании первичных документов. Таким образом, суд по делу о банкротстве вынес соответствующий акт не в связи с выводами, изложенными в обжалуемом решении от 27.09.2012.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, и принимая во внимание, что предприниматель стороной договора поставки от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011 не является, участия в исполнении договора не принимал, из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Залыева Я.А. права на обжалование решения суда от 27.09.2012.

Поскольку отсутствие у предпринимателя права на обжалование решения суда установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Залыева Я.А.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-45111/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова