Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4615/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юджин-эстейт" (ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 1, Москва, 107076) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49394/10-89-330 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ул. Адмирала Макарова, д. 6, Москва, 125212) к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-эстейт" о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "29.02.2013"

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Юджин-эстейт" (заказчиком) и обществом "ПСФ "Крост" (генподрядчиком) заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127 - 129, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А40-159021/09-15-733 Арбитражного суда города Москвы упомянутый договор расторгнут.

Полагая, что заказчик обязан возместить понесенные при исполнении договора затраты, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 420 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика 216 952 814 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "12.07.2011"

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "30.09.2011"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, ставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Юджин-эстейт" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, проверив соответствуют ли примененные нормы права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Юджин-эстейт" не лишено возможности при новом рассмотрении дела в судах изложить доводы, приводимые в надзорной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49394/10-89-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина