Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5024/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размещение заказов - поставка товара - муниципальные нужды - продажа недвижимости - антимонопольный орган)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5024/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.03.2013 N ДК-06/3071 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по делу N А65-8447/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - Комитет) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2012 по делу N 06-551/2011-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (далее - ООО "Компания "Сувар-Казань", общество) и муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, антимонопольный орган подал заявление о пересмотре его в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании обращения прокуратуры города Казани с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства приказом антимонопольного органа от 07.10.2011 возбуждено дело N 06-551/2011 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что между Комитетом и ООО "Компания "Сувар-Казань" заключен договор купли-продажи площадей в нежилом помещении от 09.02.2009 N 26 (далее - договор), в соответствии с которым Комитет приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 903,5 кв.м по адресу: г. Казань. ул. Толстого, д. 14 литер А, блок В за 42.048.160 рублей. В содержании реестра муниципальных контрактов Комитета за 2009 год в качестве основания заключения данного договора указано: "Федеральный закон".

Согласно акту Счетной палаты Республики Татарстан от 21.03.2011 договор был заключен с обществом без проведения торгов как с единственным поставщиком.

Основанием заключения договора является постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.02.2009 N 493 "О пополнении муниципальной собственности г. Казани путем приобретения объекта недвижимости", согласно которому Комитету постановлено приобрести в муниципальную собственность г. Казани помещения 1-го этажа (NN 85 - 101, 103 - 105, 110 - 118, 120, 121) и 2-го этажа (NN 61 - 85) общей площадью 903,5 кв.м блока В здания по ул. Толстого, 14 литер А.

По результатам рассмотрения представленных и истребованных документов, административный орган пришел к выводу, что Комитет и общество заключили договор в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, без проведения процедур предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения дела N 06-551/2011 комиссия антимонопольного органа 18.01.2012 приняла решение, которым признала Комитет нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключение договора без проведения процедур предусмотренных Законом о размещении заказов и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено Комитету предписание от 18.01.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и расторжении договора в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 18.01.2012 по делу N 06-551/2011-1.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и Законом о размещении заказов.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Кодекса.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 Кодекса представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставки положениями параграфа 4 главы 30 Кодекса.

Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 Кодекса, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о размещении заказов к возникшим в рассматриваемом случае отношениям, связанным с приобретением в собственность недвижимого имущества, не применяется. Соответственно оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Комитета. Данный вывод повлек принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-8447/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова