Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4929/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - местные бюджеты - безвозмездное пользование - нежилые помещения - муниципальная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4929/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, г. Апатиты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой В.А., г. Апатиты (далее - предприниматель) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) о признании незаконным оформленного письмом от 16.03.2012 N 01-12/1179 отказа Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 29,6 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, комн. 127. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бредова-11" (далее - общество "Бредова-11"; общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда от 19.09.2012 было отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2013 отменил постановление апелляционного суда от 10.12.2012 и оставил в силе решение суда от 19.09.2012.

Обжалуя судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, Комитет (далее - заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что предпринимателем не соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), так как арендная плата за арендное пользование помещением в местный бюджет за период с 2006 по 2012 годы не поступала, а зачислялась на счет общества, которому это помещение было передано Комитетом в безвозмездное пользование, а также указывает на то, что арендные отношения оформлялись между обществом и предпринимателем.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом и предпринимателем был заключён договор от 01.10.2004 N 402/3 на аренду нежилого помещения площадью 29,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, комн. 127, для использования под офис сроком по 01.10.2009, и этот договор зарегистрирован в установленном порядке.

По договору от 01.07.2006 Комитет передал обществу "Бредова-11" в безвозмездное пользование здание, расположенное по названному адресу, в котором находится арендуемое предпринимателем нежилое помещение. Условиями этого договора от 01.07.2006 названному обществу - ссудополучателю было предоставлено право на сдачу помещений, находящихся в указанном здании, в аренду с внесением платежей арендаторами на отдельный счет, открытый ему в Сбербанке Российской Федерации, которые подлежали использованию этим обществом для содержания и ремонта переданного ему здания.

В связи с таким обстоятельством между обществом (арендодателем) и предпринимателем Наумовой В.А. (арендатором) также был заключён договор от 01.07.2008 N 20/08 на аренду того же нежилого помещения на срок с 01.07.2008 до 30.06.2009, и в последующем между ними ежегодно заключались договоры на аренду этого же помещения, последний договор аренды был заключён на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011. На основании данных договоров расчёты за аренду указанного помещения производились между обществом и предпринимателем.

В марте 2012 года предприниматель Наумова В.А. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Письмом от 16.03.2012 N 01-12/1179 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в удовлетворении поданного заявления, сославшись на отсутствие преимущественного права выкупа арендуемого имущества, так как договор на его аренду заключён не с собственником муниципального имущества, а с обществом, которому здание, в котором находится арендуемое помещение, предоставлено в безвозмездное пользование, и с 01.07.2006 от арендатора за это помещение не поступала арендная плата в местный бюджет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. При этом уполномоченный орган на момент поступления заявления устанавливает наличие условий для реализации арендатором преимущественного права выкупа помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд кассационной инстанции признал, что вывод апелляционного суда о перечислении предпринимателем арендных платежей обществу, а не Комитету (в местный бюджет) в данном случае не мог служить основанием для признания правомерным отказа Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.10.2004 N 402/3, заключённый между Комитетом и предпринимателем Наумовой В.А., является действующим, и имеются предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Сложившиеся по названным выше договорам взаимоотношения между Комитетом, предпринимателем и обществом, свидетельствуют о намерении уполномоченного органа собственника сохранить арендные отношения, и при наличии таких взаимоотношений у Комитета в течение срока аренды указанного помещения не имелось претензий к предпринимателю по вопросу неуплаты арендных платежей в бюджет, и арендатор осуществлял пользование спорным имуществом не безвозмездно, так как фактически производил оплату арендных платежей.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что Комитет своими действиями способствовал введению арендатора в заблуждение относительно надлежащего получателя арендных платежей, и в последующем воспользовался сложившейся ситуацией с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-3907/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева