Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-19454/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А42-3907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19454/2014) Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу N А42-3907/2012 (судья Варфоломеев С.Б.),

истец: ИП Наумова Виктория Александровна

ответчик: Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты

3-е лицо: ООО "Бредова-11"

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумова Виктория Александровна (ОГРНИП 304510129500092; далее - заявитель, ИП Наумова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д.1; ИНН 5101200407, ОГРН 1025100511886; далее - ответчик, Комитет, должник) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 16.03.2012 N 01-12/1179, в реализации заявленного ИП Наумовой В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого последней нежилого помещения общей площадью 29,6кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, ком. 127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бредова-11" (место нахождения: 184200, Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Бредова, д.11, офис 10; ИНН 5101310390, ОГРН 1055100010118).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 заявление ИП Наумовой В.А. удовлетворено; признан незаконным как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, оформленный письмом от 16.03.2012 N 01-12/1179, в реализации заявленного ИП Наумовой В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул. Бредова, д.11, ком.127. Арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Наумовой В.А.

В части устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя выдан исполнительный лист N 003558279, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светланой Михайловной (место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Энергетическая, д. 35А; далее - судебный пристав-исполнитель) 16.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 563/14/05/51.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, согласно которому просит дать разъяснения исполнения решения суда от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012, а именно:

1.1. наделяется ли решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 и исполнительным листом серии N 003558279 должник правом самостоятельного определения способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом имеющихся полномочий;

1.2. какие действия должен совершить должник во исполнение решения арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 и исполнительного листа серии N 003558279;

1.3. был ли обязан должник решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 и исполнительным листом серии N 003558279 исполнить обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что выполнение указанных мероприятий находится в компетенции различных органов власти, не привлеченных к участию в деле N А42-3907/2012;

1.4. установлен ли решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 и исполнительным листом серии N 003558279 способ их исполнения;

1.5. установлен ли решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 и исполнительным листом серии N 003558279 срок, в течение которого должник обязан их исполнить.

Определением суда от 30.05.2014 г. суд разъяснил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светлане Михайловне, что исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 в части обязания Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наумовой Виктории Александровне является совершение Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светланы Михайловны о разъяснении решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012 отказано.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светланы Михайловны о приостановлении исполнительного производства N 563/14/05/51 от 16.01.2014 отказано.

Администрация города Апатиты обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, указывая на то, что разъяснение суда не соответствует требованиям ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что 27.01.2014 г. отделом судебных приставов г. Апатиты было получено письмо Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Наумовой В.А. в части реализации преимущественного права на приватизацию указанного жилого помещения Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области рассмотрено первоначальное обращение ИП Наумовой В.А. от 12.03.2012 и принято положительное для взыскателя решение, оформленное письмом от 24.01.2014 N 0436-12/1/14, в связи с чем, право взыскателя на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества восстановлено, а соответствующие нарушения устранены.

14.03.2014 судебным приставом исполнителем ОСП г. Апатиты было принято решение об окончании исполнительного производства N 563/14/05/51 от 16.01.2014 г. в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.04.2014 г. в отдел судебных приставов г. Апатиты поступило заявление взыскателя - ИП Наумовой В.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2014 N 563/14/05/51 и возобновлении исполнительного производства в отношении должника, поскольку считает, что ее нарушение ее прав и законных интересов не устранено, так как ни один из пунктов ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнен, и ее право на преимущественный выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу; Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, ком. 127. не реализовано, в связи с чем, считает необходимым совершение повторных исполнительных действий.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты 08.05.2014 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 563/14/05/51 от 16.01.2014, судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Мурманской области направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. По мнению заявителя, решение суда по делу N А42-3907/2012 от 19.09.2012 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, не содержит указания на определенные действия, которые должен был совершить должник во исполнение указанного решения суда.

В данном случае апелляционный суд, исследовав и оценив доводы заявления судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения решения от 19.09.2012 по делу N А42-3907/2012.

Изменение содержания решения, вопреки доводам Администрации, судом допущено не было.

Поскольку при принятии обжалуемого определении нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу N А42-3907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина