Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5377/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2012 по делу N А72-8281/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - общество) к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница" в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области (далее - учреждение), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент), Муниципальному образованию "Ульяновский район" в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Ульяновский район" (далее - администрация) о взыскании 691 135 рублей 67 копеек задолженности за поставленные по муниципальным контрактам лекарственные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "БИОТЭК" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств для исчисления срока исковой давности, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А72-8281/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
С.П. Бондаренко |
Судьи |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5377/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А72-8281/2011
Истец: ООО БИОТЭК
Ответчик: ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МО "Ульяновский район" Ульяновской области в лице МУ Администрация муниципального образования " Ульяновский район", МУЗ Ульяновская центральная районная больница, Ульяновская область (в лице Министерства Здравоохранения Ульяновской области)
Третье лицо: Министерство здравоохранения Ульяновской области, МУ Администрация МО "Ульяновский район", Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Ульяновской области, ТФОМС населения Ульяновской области, ТФОМС Ульяновской области
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5377/13
16.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5377/13
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9201/12
15.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7489/12
10.05.2012 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-8281/11