Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4331/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - нежилые помещения - системы отопления - госстрой - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4331/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "УралМед" от 06.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу N А50-4355/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - ООО "ПСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "УралМед" (г. Пермь, далее - ООО "МК "УралМед") о взыскании 1 816 508 рублей 20 копеек задолженности за потребленную за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года тепловую энергию, 290 635 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 04.06.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "МК "УралМед" в пользу ООО "ПСК" взыскано 531 527 рублей 89 копеек задолженности, 40 040 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты на сумму 531 527 рублей 89 копеек подлежат начислению с 05.06.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную истцом в спорный период тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "МК "УралМед") просит их отменить в части удовлетворенного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проверки обществом "ПСК" факта бездоговорного потребления ресурса нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "МК "УралМед", выявлено самовольное подключение последним системы отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 02.03.2011 N 240.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 06.06.2011 N 62-5469 сторонами не подписан в связи с разногласиями, касающимися срока вступления в силу договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МК "УралМед" обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2008 года по октябрь 2011 года ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды указали, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Установив, что поставка тепловой энергии ответчику стала возможной с момента восстановления оборудования системы отопления здания, суды признали верным заявленный в иске период потребления ООО "МК "УралМед" тепловой энергии, подлежащий оплате.

Расчет количества переданной тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений, был проверен судами и признан соответствующим Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Довод заявителя о несоответствии расчета истца формулам, содержащимся в Методике N 105, отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о наличии оснований для расчета суммы долга в соответствии с Методикой N 105, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4355/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова