Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-12188/05 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делу N А12-14018/2004, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по тому же делу по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) к администрации Волгограда (далее - администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" (далее - оспариваемые ненормативные акты).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество), ОАО "Волгоградские коммунальные системы", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - предприятие), МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района Волгограда", МУП "Тепловые сети Центрального района Волгограда", МУП "Тепловые сети Дзержинского района Волгограда", МУП "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда", МУП "Тепловые сети Советского района Волгограда", МУП "Тепловые сети Кировского района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-Коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" (правопреемник муниципальное учреждение "Водопроводно-канализационного хозяйства"), Департамент финансов администрации Волгограда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011, суд по заявлению предприятия отменил решение от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неприменение судами по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что судами не указаны причины, по которым суд не может применить последствия недействительности сделки по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании оспариваемых ненормативных актов в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано имущество, ранее находившееся во владении и пользовании муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в результате изъятия у муниципальных унитарных предприятий имущества, предоставленного им в хозяйственное ведение, последние лишились имущества, которым они были наделены собственником для осуществления уставной деятельности, что привело к банкротству юридических лиц, в том числе муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда. При этом суды приняли во внимание заключение эксперта и судебные акты по другим делам N А12-3407/2006 и N А12-15735/2009, указав, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, деятельность предприятий по производству и транспортировке энергии, которая являлась для них основной, прекратилась, а изъятие имущества лишило должников возможности восстановить платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение) и неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, суды с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 исходили из того, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Судами также приняты во внимание положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества и предприятия о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что оно заявлено третьими лицами, не являющимися истцами по делу. Суд кассационной инстанции отклонил довод общества, заявленный в кассационной жалобе, о неприменении судами по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, указав на ограничение полномочий кассационного суда положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которым проверяется законность принятых нижестоящими судами судебных актов исходя только из доводов кассационной жалобы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Принимая во внимание, что заявленное прокурором требование о признании недействительным ненормативным акта было рассмотрено судами по правилам главы 24 АПК РФ, и учитывая правилам данный главы и статьи 13 ГК РФ, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Однако заявитель не лишен возможности самостоятельно защищать свои права и интересы посредством обращения в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14018/2004 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова