Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2013 г. N ВАС-2038/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - кредитный договор - денежное требование - залог имущества должника - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2013 г. N ВАС-2038/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РусТехКонтроль" (город Санкт-Петербург; общество "РусТехКонтроль") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-53795/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - общество "РусЛизинг", должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника денежное требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по кредитным договорам в размере 169 167 713 рублей 47 копеек, в том числе, 61 175 000 рублей - как сумма, обеспеченная залогом имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Конкурсный кредитор - общество "РусТехКонтроль" - не согласен с состоявшимися по настоящему обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "РусЛизинг" (заемщиком) был заключен ряд кредитных договоров, во исполнение условий которых заемщику были предоставлены кредитные средства.

Неисполнение обществом "РусЛизинг" обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с настоящим требованиям о включении задолженности заемщика в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежное требование банка по указанным кредитным договорам обеспечено залогом имущества заемщика на основании договоров залога транспортных средств (с учетом дополнительных соглашений), банк же, заявляя к включению в реестр требований кредиторов должника 169 167 713 рублей 47 копеек, просил включить в реестр требований кредиторов лишь часть его требования как сумму, обеспеченную залогом имущества должника, -61 175 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, проверив правильность расчета размера образовавшейся задолженности, представленного кредитором, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств её погашения, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр (частично в качестве залогового) требование банка на основании статей 809, 810, 819 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя относительно невозможности включения в реестр только части требования банка в качестве суммы, обеспеченной залогом, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается. Суды верно указали на то, что в ситуации, когда кредитор при установлении его требований не ссылался на наличие залоговых отношений по части из этих требований, положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нормы, дозволяющие суду по собственной инициативе признать все требования такого кредитора обеспеченными залогом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-53795/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко