Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-2077/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (истца), г. Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Градостроитель" (далее - общество) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, состоящую из административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м, с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) площадью 157,8 кв. м, с пристройкой (литера Б1) площадью 48,8 кв. м, пристройкой (литера Б2) площадью 19,2 кв. м, пристройкой (литера б) площадью 7,6 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, АЗС, состоящую из электрощитовой (литера Г1) площадью 14,4 кв. м, уборной (литера Г11) площадью 6,2 кв. м, емкостей для ГСМ (литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10) (далее - спорные объекты).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, спорные строения возведены при наличии разрешения от 04.11.1993 N 916, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации. Заявитель также ссылается на нарушение практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.09.2012 N 5698/12 и от 24.01.2012 N 12048/11.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993 N 562 строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель" (правопредшественник общества) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,0 га, предназначенный для строительства кемпинга на 150 мест с профилакторием.

В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками администрации было установлено, что истец без получения разрешительной документации самовольно возвел спорные объекты.

Ссылаясь на самовольность возведения спорных объектов, общество обратилось в суд с иском о признании на них права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" выработал рекомендации, согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из данных содержащихся в техническом паспорте, изготовленного филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по городу Геленджик" в 2009 году, суды установили, что спорные объекты недвижимости возведены в 1993 году; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельный участок под ними, не представлены. В техническом паспорте по состоянию на 29.07.2009 также отмечено, что на вышеуказанные объекты нет градостроительных документов; на земельный участок площадью 8 381 кв. м документы не оформлены; нет акта ввода в эксплуатацию, проект не представлен.

С учетом того, что суду не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находятся спорные строения, доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты своевременные меры к получению необходимых разрешений на строительство в установленном законом порядке, а также бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-7411/2010, что объекты принадлежащие правопредшественнику общества после перехода их к обществу претерпели изменения.

Ссылка заявителя на нарушение практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.09.2012 N 5698/12 и от 24.01.2012 N 12048/11, коллегией судей отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного дела не тождественны обстоятельствам дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-43359/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова