Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5929/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - списание денежных средств - банки - пересмотр постановлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5929/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФорБанк" (г. Барнаул) от 04.04.2013 N 02-02/892 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А03-305/2012 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (г. Горно-Алтайск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ФорБанк" (г. Барнаул, далее - банк) о взыскании 23 012 рублей неосновательного обогащения и 4 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2009 по 21.03.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и Варнавских В.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.02.2005 N 226И/0507, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в срок до 07.02.2005 кредит в сумме 19 380 рублей на покупку топки каменной "Термофор", а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 07.02.2005 N 226И/0507, заключенным между банком и обществом (поручителем).

Ввиду неисполнения Варнавских В.Л. условий кредитного договора банк в счет погашения задолженности произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 23 012 рублей с расчетного счета общества.

Факт списания денежных средств со счета истца установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 13.10.2009 по гражданскому делу N 2-384/2009, которым отказано в иске общества к Варнавских В.Л. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, поскольку Варнавских В.Л. кредитный договор не подписывал. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен банк, который не оспаривал факт безакцептного списания спорных денежных средств со счета поручителя.

Полагая, что спорная сумма списана банком со счета общества безосновательно, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 329, 361, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 13.10.2009 по гражданскому делу N 2-384/2009, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обязанности банка возвратить обществу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 21.03.2012.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о недоказанности списания спорных денежных средств со счета общества, а также об истечении срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения банка о необходимости применения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку обществом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлен.

Ссылка кредитора на то, что он не участвовал в судебном заседании суда общей юрисдикции, и, следовательно, не мог выразить свою позицию о приобщенных к делу документах, несостоятельна, так как он был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя о тождественности исков по настоящему делу и делам N А03-15302/2010 и N А03-10094/2010 касаются оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-305/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина