Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-5550/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: местное значение - особо охраняемые природные территории - расторжение договора аренды - неустойка - неопределенный круг лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-5550/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбистеро-Т" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 по делу N А66-14089/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" Тверской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбистеро-Т" (далее - общество) о взыскании 1 095 420 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2010 по 15.11.2011 и 232 955 руб. 10 коп. пеней за тот же период на основании договора аренды от 14.05.2007; расторжении данного договора аренды.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 с общества в пользу комитета взыскано 1 095 420 руб. задолженности и 232 955 руб. 10 коп. пеней. Требование о расторжении договора аренды от 14.05.2007 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что спорный земельный участок включен в границы особо охраняемой природной территории курорта местного значения "Селигер", поэтому полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для особо охраняемых природных территорий.

Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" Тверской области от 16.03.2007 N 204 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.05.2007 заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:24:111401:0107, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское сельское поселение, деревня Турская, сроком по 13.05.2012, для строительства реабилитационного центра. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и действует с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период и наличия задолженности по внесению арендной платы, проверив расчет, предоставленный комитетом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд оценил и признал необоснованным довод заявителя о включении спорного участка в состав земель особо охраняемой природной территории курорта местного значения "Селигер".

Требования комитета в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-14089/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева