Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5919/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внесудебный порядок - имущественные права - пропуск срока - продажа заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5919/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Осанова С.Б. (Московская область, г.Балашиха) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-8592/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (г.Москва, далее - общество "Стройгарант") к Осанову С.Б. (Московская область, г.Балашиха), обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (г.Москва, далее - общество "Стройград") о признании недействительным договора от 23.01.2010 N 1 купли-продажи заложенного имущества (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке) с момента его совершения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Балашиха (Московская область, г.Балашиха, далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (Московская область, г.Балашиха, далее - общество "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (г.Москва, далее - общество "НОВАЯ ЭРА").

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Осанов С.Б. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 производство по делу N А41-8592/12 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск процессуального срока на три минуты вызван техническими причинами, связанными с некорректным отображением текущего времени компьютерных часов (в пределах 1 - 3 минут).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на апелляционное обжалование, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, а также в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 12.10.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца -без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции заявитель по существу постановление от 18.01.2013 не обжаловал, не соглашаясь только с восстановлением судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьей 4, частью 2 статьи 151, частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходил из того, что заявитель жалобы не доказал, чем нарушены его права и законные интересы постановлением апелляционного суда об оставлении в силе определения суда от 12.10.2012 о прекращении производства по делу в обжалуемой части и каким образом они могут быть восстановлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-8592/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль