Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-14897/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Данщина, 7) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-16583/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску Управления образования администрации Пермского муниципального района (614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Верхнемулинская, 74А) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтек" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Пермского муниципального района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтек" (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании 1 368 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2010 N 48.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, иск управления удовлетворен частично. С подрядчика в пользу управления взыскано 684 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав фактические обстоятельства, суды установили, что подрядчик на 30 дней нарушил сроки выполнения подрядных работ по указанному муниципальному контракту, заключенному с управлением. В связи с этим суды пришли к выводу о взыскании с подрядчика неустойки. При этом суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сочли, что установленный в контракте размер неустойки (2 процента от стоимости работ за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2012 указанные выше судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N ВАС-14897/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2012 решение суда первой инстанции изменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме, с подрядчика в пользу управления взыскано 1 368 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий муниципального контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и обоснованности начисления подрядчику предусмотренной контрактом 1 368 000 рублей неустойки за период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Суд также не установил оснований для применения статьи 333 Кодекса, которой судам предоставлено право на уменьшение неустойки только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывал, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями, 309, 310, 330, 333, 766 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении и об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору были предметом рассмотрения судов и отклонены как не подтвержденные документально, остальные доводы по существу не связаны с неправильным применением норм права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-16583/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-16583/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин