Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-2852/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" от 27.02.2013 N НК-07/3878 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-4550/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала (далее - общество "Газпромтранс; истец) к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть", ответчик) о взыскании 99 182 рублей 67 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Тринадцатого арбитражного суда следует читать как "20.07.2012"

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Газпром нефть" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования ошибочным включением истцом и судами суммы налога на добавленную стоимость в состав убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпромтранс" (экспедитором) и обществом "Газпром нефть" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции (в международном сообщении) от 06.06.2007 N 11269/700072 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных указанным договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов клиента железнодорожным транспортом по экспортным направлениям.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора клиент обязан отправлять цистерны на станцию, указанную экспедитором, в соответствии с инструкциями экспедитора, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза.

Согласно пункту 4.12 договора в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 4 500 рублей за каждый вагон.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по очистке вагонов, в результате чего истец понес расходы по очистке цистерн.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец включил в исковые требования 24 989 рублей 47 копеек суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему исполнителем работ по очистке вагонов и перевозчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на правомерность требования о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, поскольку затраты на работы общества "Газпромтранс" по удалению остатков перевозимого груза, возникшие ввиду неисполнения обязательств обществом "Газпром нефть", должны быть полностью компенсированы последним.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указал на то, что в рамках настоящего дела истцом понесены реальные расходы по уплате стоимости работ, включающие налог на добавленную стоимость.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено. Суд пришел к выводу, что наличие у общества "Газпромтранс" права для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме, уплаченной исполнителям услуг, не освобождает лицо, причинившее убытки, от их возмещения. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела сведений о реализации этого права обществом "Газпромтранс".

Между тем, судебной коллегией выявлено отсутствие единообразия судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по спорному вопросу настоящего дела, что свидетельствует о наличии основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможен иной подход к его решению, суть которого состоит в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и применения статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.).

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Подобный подход содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2009 по делу N А50-17107/2008-Г12 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15637/2007, что подтверждает отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по спорному вопросу данного дела.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к получению налогоплательщиком сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды: из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Для определения единообразного подхода по вопросу об отнесении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, к убыткам и в целях обеспечения баланса прав участников спорных отношений на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-4550/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в срок до 1 июля 2013 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина