Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6439/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кабельные линии - взыскание убытков - гаражный бокс - охранная зона - восстановительный ремонт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6439/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Гаражно-строительного кооператива "МЕЧ" от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-45829/2011

по иску гаражно-строительного кооператива "Меч", г. Красноармейск, Московская область (далее - ГСК "Меч") к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал", г. Красноармейск, Московская область (далее - МУП "Ритуал") и администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация) о взыскании 82 269 рублей ущерба.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в связи с отказом ГСК "Меч" от исковых требований к МУП "Ритуал" прекращено производство по делу в указанной части; с администрации в пользу ГСК "Меч" взыскан ущерб в размере 82 269 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, решение от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2011 было нарушено энергоснабжение гаражных боксов ГСК "Меч" в связи с обрывом фазы на кабельной линии.

Подрядчиком ремонтных работ - ООО "ЭнергоИндустрия" было установлено, что местом повреждения кабеля является центр захоронений: 2006 года - Гормаков Л.П., 2008 года - Гормакова А.Ф., о чем составлен комиссионный акт от 13.09.2011 с участием представителя МУП "Ритуал", осуществлявшего эксплуатацию городского кладбища.

Считая, что к обрыву кабеля привели действия администрации по предоставлению земельного участка под захоронения в нарушение норм действующего законодательства в охранной зоне кабельной линии, ГСК "Меч" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Однако в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-45829/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина