Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6106/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - аренда оборудования - аренда имущества - споры, связанные с арендой - исчисление сроков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6106/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-12356/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" (ул. Клары Цеткин, 2/3, строение 1, г. Москва, 125299) к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (микрорайон N 6, строение 4а, г. Лыткарино, Московская область, 140082) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в сумме 442 121 рубля 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 230 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды при рассмотрении дела установили, что между открытым акционерным обществом "Новый Импульс-Центр" (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (арендатором) заключен договор от 26.02.2005 N 7 аренды оборудования.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в перечне (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на один год, при этом исчисление срока аренды оборудования начинается со дня подписания акта приемки-сдачи оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 10 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) в месяц.

Передача арендодателем арендатору оборудования подтверждается актами приемки-сдачи оборудования, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В силу пункта 4.1.5 договора арендатор осуществляет платежи по арендной плате в порядке и размере, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2 к договору стороны установили арендную плату в размере 19 222 рублей 69 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 10.02.2007 N 1/1 изменен пункт 2.3 договора и предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на 1 календарный год на тех же условиях в случае отсутствия в определенный срок уведомления от одной из сторон о своем нежелании продолжать договорные отношения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод об обязанности арендатора оплатить задолженность за пользование оборудованием в истребуемом размере.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей явилось основанием для взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 230 рублей 98 копеек.

Неправильного применения судами положений статей 168, 606, 607, 608 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе об отсутствии документов, подтверждающих право собственности арендодателя на оборудование в момент его передачи; о невозможности определить сданное в аренду имущество; о прекращении договора аренды, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как необоснованные, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ссылка ответчика на пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами в данном деле.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-12356/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин