Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6663/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: номинальная стоимость - незаконное владение - уставный капитал - пропуск срока - недействительная запись)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6663/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Беспаловой Веры Федоровны от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 по делу N А12-9169/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Голованова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Беспаловой Вере Федоровне, Логиновой Галине Михайловне, Мокрову Сергею Николаевичу, Петрову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский машиностроительный завод" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений общего собрания общества, выраженных в протоколах N 64 от 26.12.2011 и N 65 от 23.01.2012; об истребовании в пользу Головановой В.Н. доли в уставном капитале общества из незаконного владения Логиновой Г.М. в размере 8 % номинальной стоимостью 240 000 рублей, из незаконного владения Мокрова С.Н. в размере 8 % номинальной стоимостью 240 000 рублей, из незаконного владения Беспаловой В.Ф. в размере 5 % номинальной стоимостью 150 000 рублей, из незаконного владения Петрова С.С. в размере 4 % номинальной стоимостью 120 000 рублей; о признании незаконным решения инспекции от 30.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании заявления Мокрова С.Н., а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2123456002437 от 30.01.2012, произведенной на основании указанного решения и об обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ в отношении Головановой В.Н. как участника общества с долей в его уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Беспалова В.Ф. просит отменить оспариваемые судебные акты, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, исследовав аргументы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-8057/2010 и N А12-13564/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, установил, что Голованова В.Н. утратила статус участника и долю в 25% в уставном капитале общества по результатам общих собраний 26.12.2011 и 23.01.2012, проведенных без ее уведомления и участия.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении требований корпоративного законодательства, повлекшем существенное нарушение прав Головановой В.Н. Удовлетворяя заявленный ею иск, суд руководствовался статьями 21, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и правовыми подходами, выработанными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09 и от 17.11.2009 N 11458/09.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В заявлении в порядке надзора не приведены доводы, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, нарушающем единообразие судебной практики.

Аргументы Беспаловой В.Ф. о правомерности оспариваемых собраний и внесенной на их основании записи в ЕГРЮЛ противоречат вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N ВАС-10107/11.

Вопреки утверждению Беспаловой В.Ф., довод о пропуске срока на оспаривание принятых собраниями решений судами проверялся и отклонен с учетом установленного момента начала его течения. Из содержания судебных актов не усматривается, что соответствующий вывод судов заинтересованными лицами был опровергнут.

Ссылка Беспаловой В.Ф. на нарушение прав других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

Доводы Беспаловой В.Ф. о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных ходатайств опровергаются определениями, размещенными в базе данных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается иных указанных в надзорной жалобе действий судов, оцениваемых Беспаловой В.Ф. в качестве процессуальных нарушений, то они в любом случае не могли повлиять на результат разрешения спора, в связи с чем не относятся к основаниям отмены судебных актов, тем более в порядке надзора (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288, статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-9169/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров