Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6203/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго" от 12.04.2013 N 19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-8974/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго")

о сносе самовольной постройки площадью 1 885,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт"), общество с ограниченной ответственностью "Арсиной" (далее - ООО "Арсиной"), общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ПТПК") и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Суд исключил ООО "Арсиной" и ООО "Инсайт" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с их реорганизацией в форме присоединения к ООО "Арго".

установила:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение от 30.09.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 указанные решение и постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела КУГИ уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Арго" привести указанное здание в первоначальное состояние, соответствующее документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2000 год, путем осуществления демонтажа, разборки выстроенных и восстановления разобранных частей конструкции здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2013, ООО "Арго" подало заявление о пересмотре их порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суды трех инстанций необоснованно отклонили его довод об истечении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и открытым акционерным обществом "ГАЙОТ" (покупатель) был заключен договор от 10.03.1993 N 1800 купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает государственное имущество - центральное конструкторское бюро технологического оборудования (ЦКБТО), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ЦКБТО по состоянию на 01.07.1992, который является приложением к указанному договору, в состав приватизированного имущественного комплекса вошло здание с инвентарным номером 10013 - "котельная К N 6" 1988 года ввода в эксплуатацию и "корпус N 6 котельная" 1964 года ввода в эксплуатацию.

В результате ряда сделок ООО "АРГО" стало собственником нежилого здания котельной площадью 1 379,9 кв. м с кадастровым номером 78:3170:0:117 этажностью от одного до трех этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 373354 от 23.08.05.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3170:43 площадью 927 кв. м. ООО "Арго" является арендатором указанного земельного участка на основании договора от 24.10.2003 N 15-ЗК001201, заключенному с КУГИ. Срок аренды - до 10.10.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По результатом проведенного ГУП ГУИОН обследования здания котельной по состоянию на 02.07.2010 было выявлено изменение границ строения в трехмерном пространстве; в части строения литеры К4 ведется строительство, в части литеры К5 расположена котельная, основное использование оставшейся части здания - административное; площадь строения составляет 1 885,9 кв. м без учета строящейся части здания; со стороны дома 23 литера Е по ул. Профессора Попова к зданию осуществлена пристройка К7, а со стороны дома 23, литера А площадь застройки территории увеличена за счет увеличения части К5; изменились внешние границы здания, надстроен четвертый этаж (письмо ГУП ГУИОН от 07.07.2010 N 991).

КУГИ, ссылаясь на незаконную реконструкцию здания котельной, в результате которой площадь строения увеличилась с 1 379,9 кв. м до 1 885,9 кв. м, с изменением площади застройки указанного земельного участка, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, установил, что изменение технических характеристик здания котельной, выявленное в 2010 году в ходе технической инвентаризации спорного объекта, является результатом его незаконной реконструкции, проведенной без получения на это необходимых разрешений. Судом установлено, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о том, что КУГИ не обладает правом на предъявления иска, был отклонен судами. При этом суд исходил из того, что КУГИ является органом, наделенным полномочиями собственника земельного участка, на котором, расположена самовольная постройка.

Возражая против иска, ООО "Арго" заявило об истечении срока исковой давности. Иск предъявлен 11.02.2010.

Суды проверили и отклонили заявление ответчика о применении исковой давности в связи с несоответствием материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-8974/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова