Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6705/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - муниципальный контракт - противоправные действия - обеспечительный платеж - убытки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6705/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2" (ул. Нерчинская, д. 10, оф. 418, г. Владивосток; ул. Шилкинская, 3-21, г. Владивосток, 690066) от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-21722/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2" к Администрации города Владивостока (Океанский просп., д. 20, г. Владивосток, 690091) о взыскании 1 944 664 рублей 96 копеек убытков.

Суд установил:

между производственным объединением "Комета-2" (подрядчиком) и администрацией города Владивостока (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 25.12.2009, по которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции теплотрассы в соответствии с техническим заданием в порядке и сроки, определенные контрактом, не позднее 01.08.2010, с обязательным соблюдением подрядчиком условия об обеспечении муниципального контракта, составляющим 30 процентов начальной (максимальной) цены этого контракта.

Во исполнение данного условия производственное объединение "Комета-2" платежным поручением от 19.12.2009 перечислило на расчетный счет заказчика 3 922 173 рубля 30 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

Между обществом "Дальневосточная лизинговая компания" (займодавец) и производственным объединением "Комета-2" (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2009, по условиям которого займодавец передал заемщику 4 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Перечисление указанной суммы произведено в день заключения договора займа.

Сумма займа возвращена производственным объединением "Комета-2" с нарушением срока.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-21939/2011 установлено, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту возникло в результате действий администрации.

В связи с этим решением суда администрацией 10.05.2012 возвращена производственному объединению "Комета-2" сумма обеспечительного платежа.

Производственное объединение "Комета-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации убытков, полагая, что они возникли в результате неправомерных действий администрации, повлекших невозможность завершения работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, вследствие чего производственное объединение "Комета-2" нарушила сроки исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2009, который носил целевой характер, что послужило основанием для расчета им 1 944 664 рублей 96 копеек убытков, исходя из предусмотренных договором займа процентов и неустойки

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013, решение суда от отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, производственным объединением "Комета-2" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой предполагает необходимость доказывания как противоправных действий (бездействия) органа местного самоуправления, размера убытков, так и наличия причинной связи противоправных действий (бездействия) и возникшими убытками.

В данном случае, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, анализа условия муниципального контракта и договора займа, дат осуществления платежей, руководствуясь положениями статей 15, 334, 352, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по возврату обеспечительного платежа и возникшими у общества дополнительными расходами по договору займа.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судом апелляционной инстанции договору займа как носящему нецелевой характер, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены отмена или изменение оспариваемых судебных актов исключительно по мотиву оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-21722/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина