Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7871/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи заявления - пересмотр в порядке надзора - жалоба на определение суда - возвращение заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7871/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-9264/2012 по иску индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича (г. Невинномысск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ул. Революционная, 57а, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100) и обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" (бульвар Мира, 25, г. Невинномысск, Ставропольский край) о взыскании 229 837 рублей 55 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан" к индивидуальному предпринимателя Агапову Игорю Витальевичу о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Львович.

Суд установил:

заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-9264/2012 подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.05.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока его подачи, со ссылкой на пропуск срока в связи с подачей кассационной жалобы на другой судебный акт (определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2013).

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А63-9264/2012, является решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012, вступившее в законную силу, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении месячного срока со дня его приятия, если не подана апелляционная жалоба. Сведений о том, что по данному делу приняты постановления судов апелляционной или кассационной инстанций не представлено.

Причина пропуска срока, указанная в заявлении (обжалование другого судебного акта в кассационной инстанции), не является уважительной причиной пропуска срока, а также не зависящим от общества обстоятельством, поскольку у общества с момента вступления оспариваемого решения суда в законную силу (06.01.2013) имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением и подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции этому обстоятельству не препятствовала.

Исходя из вышеизложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по платежному поручению от 14.05.2013 N 9 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей возврату не подлежит, поскольку в нарушение положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации перечислена ООО "Совтех" вместо лица, обратившегося с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта - общества "Эридан". Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-9264/2012 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Зарубина